Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/335 K.2025/401

Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dilekçesiyle. Müvekkilinin yaklaşık 50 yıldır Hollanda ülkesinde yaşadığını, müvekkilinin Hollanda'da iken Konya'da olan adresine Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı 10 ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine konu bononun 28/01/2022 vade tarihli 22/12/2021 tanzim tarihli 750.000 TL.

Bedelli, lehtarı ... olan keşidecisi ... olan kambiyo senetleri olduğunu, müvekkilinin bu icra takibinden tesadüfen haberi olduğunu, daha sonra Konya icra Hukuk mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile bonodaki imzaya itiraz ettiğini, kendisinin her hangi bir kişiye senet imzalamadığını, bonodaki imzanın sahte olabileceği nedeniyle imzaya itiraz ettiğini, ancak yapılan yargılama sonunda imzanın müvekkiline ait olduğu birbiri ile çelişen adli tıp raporları doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin daha sonra kargodan gelen gönderilere imza attığını hatırladığını, gelen kargonun akşam saatlerinde evinin dışında müvekkiline karanlıkta kargo teslim edilerek icra konu bononun imzalattırıldığını, senedin tamamen sahte olarak düzenlendiğini, bu nedenle senetteki yazıları da inkar ettiklerini,

bu nedenle Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin durdurulması gerektiğini, devam eden takip nedeniyle müvekkiline ait malların satışa çıktığını, müvekkilinin hile ve aldatma yolu ile imzası alınan piyasadan temin edilebilen belgenin bonoya dönüştürülmesi ve sahte olarak tanzim edilen bono üzerinden icra takibi başlatılması nedeniyle Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin Konya.

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit edilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız tazminatın davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 22/04/2024 tarihli cevap dilekçesiyle. Davaya konu edilen borcun sebebi olan senet hakkında 12.05.2022 tarihli icra takibi talebimizle Konya. İcra Müdürlüğü2nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu tarafından 25.05.2022 tarihli imzaya itirazları neticesinde Konya. İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...

E. Sayılı dosyası açıldığını, 4 kez bilirkişi incelemesi yapılan bu itiraz dosyasında, 21.09.2023 tarihli 7. Celsesinde davacı borçlu çift imzanın birini kabul etmiş, ancak yine de bilirkişiye gönderilen dosyada her iki imzanın da borçlu eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacının süreci uzatmak adına itirazda bulunduğunu, müvekkilinin çiftçilikle uğraşan biri olup geçimini hayvancılıkla sağladığını, Müvekkil, davacı borçlu ... ile müvekkilin Kayın biraderi olan ... ' in vasıtası ile tanıştığını, Davacı, ... ile birlikte müvekkilinin, yeğeni ... ile birlikte ortak olarak hayvancılık yaptığı yere gelerek,

nakde çevirmek üzere 150 adet Küçükbaş hayvan (Koyun) satın almak istediğini, müvekkilinin kayın biraderinin hatrına 22.12.2021 tanzim ve 28.01.2022 vade tarihli bonoyu alarak ortak olduğu hayvanları teslim ettiğini, senet, vade tarihinde ödenmeyince borçluya ulaşamayan müvekkilinin icra takibine konu bonoyu ettiğini, izah edilen nedenlerle açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce . İcra Hukuk Mahkemesine, . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya . İcra Müdürlüğüne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Jandarma Kriminal'e aldırılan 25/11/2022 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde “..."” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Yine Konya . İcra Hukuk Mahkemesi tarafından talimat yoluyla Grafoloji Uzmanlarından aldırılan 17/02/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu, borçlusu ... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 22.12.2021 tanzim ve 28.01.2022 ödeme tarihli “750.000” TL'lik senedin ön yüzünde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı (takliden atıldığı) kanaati yönünde rapor aldırılmıştır.

Yine Konya . İcra Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan 17/07/2023 tarihli ATK raporunda özetle; İncelemekonusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaati yönünde aldırılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan bononun rızası hilafına düzenlendiği iddiası ile mahkememizde dava açtığı anlaşılmıştır. Dava dosyamızda davacının, bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası bulunmamaktadır. Kambiyo senedi olması nedeniyle bononun illetten mücerret olduğu dikkate alındığında, takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığını ispat külfeti davacıya aittir.

Davacı tarafından bononun kötü niyetli olarak ele geçirildiğine yönelik yeterli delil dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar da dikkate alındığında, davacının davasını ispatlayamadığı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.