Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/632

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

KAYIT ve KABUL ile ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/04/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, iflas tarihi itibariyle 1.850.000 TL.lik kısmı rehinli alacak olmak üzere toplam 5.663.675,93 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas müdürlüğü, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı müflis şirketin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilamı ve davalı müflis şirketin iflas masasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, mali müşavir bilirkişilerden 31/01/2025 tarihli rapor, başka bir mali müşavir bilirkişiden 26/02/2025 tarihli rapor, icra bilirkişisinden 11/11/2024 tarihli rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Kayıt ve Kabul ile Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; davacı, kefalet sigorta poliçelerine istinaden davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın teminatı olmak üzere davalıdan 1.300.000 TL, 2.200.000 TL. ve 871.500 TL. bedelli olmak üzere 3 adet toplam 4.371.500 TL. bedelli bono aldıklarını, yine davacının alacaklarına karşılık davalı tarafından Konya 9. Noterliğinin 26/04/2021 gün ve 12424 yevmiye nolu ve 1.300.000 TL. taşınır rehin sözleşmesi ile Konya.

Noterliğinin 14/04/2021 gün ve ... yevmiye nolu ve 550.000 TL. bedelli taşınır rehin sözleşmesi düzenlendiğini bildirmiştir. 3 adet bonoya istinaden Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı kişiler aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmış, 1.300.000 TL. bedelli taşınır rehni sözleşmesine istinaden Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi ve 550.000 TL. bedelli taşınır rehni sözleşmesine istinaden de Konya.

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi yapılmıştır.

Davacı tarafından iflas masasına 12.944.963,87 TL. alacak bildiriminde bulunulmuş ve talebin tamamı reddedilmiş, dava dilekçesiyle de iflas tarihi itibariyle 1.850.000 TL.lik kısmı rehinli alacak olmak üzere toplam 5.663.675,93 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Yargıtay. HD.nin 04.05.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir.

Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir."

Davanın, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında belirtildiği üzere görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esas yönünden incelenmesi gerekmiştir.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru seçilememiş ise de, Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince, iflas dairesinin (müdürlüğünün) iflas idaresinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak tebligatlar iflas idaresi adına iflas müdürlüğüne yapılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 15/05/2023 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 15/01/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, 3 adet bononun müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 1.300.000 TL. bedelli rehin sözleşmesine konu olan makinenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 500.000 TL. bedelli rehin sözleşmesine konu olan makinenin davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalının 2020, 2021 ve 2022 yılı envanter defterlerinin bulunamadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre de, dava konusu kefalet senetlerinin ve bu senetlere istinaden 3. kişilere yapılan ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bonoların davacı tarafın ticari defterlerinde yer almadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının, davalı lehine düzenlenen kefalet senetlerinden dolayı, 3. kişilere yaptığı ödemeler nedeniyle ve iflas tarihi itibariyle davacıdan 4.792.175,93 TL. alacaklı olduğu, iflas tarihinden sonra da 871.500 TL. ödeme yaptığı, davacının toplam alacağının 5.663.675,93 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Davacının alacağının iflas tarihi itibariyle 4.792.175,93 TL. olması ve bu bedelin 2 adet taşınır rehni sözleşmesinden dolayı 1.850.000 TL.lik kısmının rehinli alacak olması nedeniyle kayıt kabul davasının bu bedel üzerinden kabulü ile 1.850.000 TL.lik kısmı rehinli alacak olmak üzereş toplam 4.792.175,93 TL.lik alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İflas tarihinden sonra yapılan ödemeye ilişkin 871.500 TL.lik alacak yönünden yapılan değerlendirmede ;

Yargıtay . HD’nin 20.06.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir… İflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır. Alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.

İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır."

Davacı taraf, iflas tarihinden sonra doğan ve ödenen 871.500 TL.lik alacağın da kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiş ise; yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadın da belirtildiği üzere bu alacak yönünden davanın kayıt ve kabul davası değil, iflas idaresine yönelik alacak davası olduğu belirlenmiş, bu alacak davası yönünden eksik harçların tamamlanması sağlanmış ve bu alacağın davalı iflas idaresinden tahsiline ancak, Yargıtay emsal içtihadında belirtildiği üzere bu alacağın garameye dahil edilmeden ve ancak tasfiyeden sonra artan para olursa tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının davasının (kayıt kabul ve alacak davası olarak) tam kabulüne karar verildiğinden, icra bilirkişisi raporu ile belirlenen icra masrafları davacı alacağına dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip