Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/506 K.2024/814

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

30 Ekim 2023 tarihinde ...'nun idaresindeki ... plakalı araç ile yaya ... 'e çarptığını ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada Rıza Tekelioğlu 'nun asli kusurlu olduğunu, ... 'in ise herhangi bir kural ihlalinini olmadığı kanaattine varıldığını davacı ... 'in ...'nun kusurlu araç kullanımı neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, bu sebeplerle davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketinin sürücünün kusursuz olduğunu beyan etmekle herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanılamadığını,

bu sebeplerle davacıya ait bedeni hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere şimdilik 1.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Dava konusu kaza ile ilgili davacının davalı şirkete başvurduğunu ancak eksik evrakla başvuru yaptığı için başvurunun reddedildiğini, davalı şirketin yaya ...'in yaralandığı trafik kazasında sigortalı sürücüsünün kusursuz olduğunu ve şirketin sorumluluğunun sürücünün kusuruna bağlı olduğunu belirtmesi nedeniyle kazanın kusur oranının uzman kişiler tarafından belirlenmesi için ilgili raporun alınmasının talep edildiğini,

davacının dava dilekçesinde taleplerinin açık olarak belirtmediğini bu sebeple esasen reddinin gerektiğinin ,açıklama dilekçesi ile veya ıslah dilekçesi ile de sonradan dava dilekçesinde istenilmeyen tazminat kalemlerinin istenilmesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirketin temerrüde düşmediğini,davacının 12 aylık tedavi sürecini tamamlamaksızın davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, bu sebeplerle öncelikle davanın usulden reddine , aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya ait SGK kayıtları , davacıya ait tedavi evrakları , davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ait sigorta poliçe kayıtları ve Konya CBS Uzlaştırma Bürosunun ... sor. sayılı dosyası celp edilmiş, kolluk tarafından davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu, yaya ... 'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 08/10/2024 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik niteliğinde sakatlığının olmadığı , geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, bakacı gideri zararının 13.414,50 TL olduğu, tedavi gideri zararının ise 6.000 TL olduğu , toplamda 19.414,50 TL zararının olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Necmettin Erbakan Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 08/10/2024 tarihli rapordaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kaza tarihi ve yerleşmiş yargıtay kararları dikkate alındığında davacının maluliyetinin tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan ERİŞKİNLER İÇİN ENGELİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davacının davasının sadece sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.