Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2025/199

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

27/05/2023 tarihinde Konya İli ... ilçesinde, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, çarpışmanın neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın neredeyse perte çıktığını ancak yapılan ekspertiz incelemesinde buna ilişkin belirleme yapılmadığından müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında aracını tamir ettirmek durumunda kaldığını, aracın görmüş olduğu tamir, onarım, boyama işlemleri sonrasında Tramer dosyasına hasar kaydı işlendiğini, işlenen bu hasar kaydı sonrasında aracın ikinci el piyasasında ciddi bir değer kaybı yaşayacağını,

davalı sigorta şirketine değer kaybına ilişkin ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını belirterek müvekkile ait aracın tamirde geçirdiği süreç araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

27/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirketçe ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili olan şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup zararın tespiti amacıyla ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporları alındığını akabinde davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 14/08/2023 tarihinde 23.997,49-TL, 13.09.2023 tarihinde 560,29-TL, 12/09/2023 tarihinde 11.043,69-TL ve 1.357,00-TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin olarak ise 06.06.2024 tarihinde 65.000-TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemeler ile müvekkil şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketin ancak teminat miktarı dahilinde sorumlu tutulabileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

28/12/2024 tarihli raporda özetle; " dava konusu kazada kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." ihlal ettiğinden % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada KUSURLARININ BULUNMADIĞI, ... plakalı aracın bakiye değer kaybı alacağının 25.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 30.000,00 TL olduğu" kanaatine varılmıştır.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 20/07/2023 tarihli trafik kazasının davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polislerinin tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 28/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin trafik polislerinin tuttuğu tutanak ile uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

28/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan mahkememizce son alınan 28/12/2024 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 30.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır