Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/558 K.2025/145

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; veteriner hekim olan müvekkilinin davalı şirket tarafından Avrupa Birliği ile Türkiye Cumhuriyeti hükümeti tarafından ortaklaşa finanse edilen kırsal kalkınma destekleri kapsamında ... yevmiye numaralı imza sirküleri dayanağı atama işlemleri ile davalı şirketin “Yatırımlar Müdürlüğü” görevine getirildiğini, 17.05.2019 ile 20.07.2020 tarihleri arasında bu görevi yürüttüğünü, davacının İlgili kurumlardaki hizmetlerini yürütmesi nedeniyle şirketin buna bağlı olarak 4.000.000 TL hibe aldığını, hibenin şirket hesabına geçmesi üzerine,

şirket tarafından “hizmetinize ihtiyacımız kalmadı” denilerek 20.07.2020 tarihinde görevine son verilerek “ Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Proje Müdürlüğü nezdinde isim değişikliği yapılmak suretiyle hizmet akdine son verildiğini, bunun üzerine Konya.

Noterliğinden 18.08.2020 tarih ve ... nolu ihtarname keşide edilerek, Türk Veteriner Hekimleri Birliği'nin belirlemiş olduğu asgari ücret tarifesi olan 2019 takvim yılı için net 5.200 TL., 2020 takvim yılı için net 5.750 TL. üzerinden 17.05.2019-20.07.2020 tarihleri arasında için ücretinin, ihbar ve kıdem tazminatı ile 14 günlük yıllık izin ücretinin hesaplanarak 10 gün içinde ödenmesi ve SGK'ya hizmetin bildirilmesinin istenildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL. kıdem tazminatı, 50 TL. ihbar tazminatı, 50 yıllık izin ücreti, 1.850TL ücret alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının İş Kanunu hükümlerine göre çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Konya . İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısman reddine karar verildiği verilen kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu bahisle kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Bam kararı doğrultusunda Konya . İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin ... E. Sırasına kayıt edilmiştir.

22/11/2024 tarihli raporda özetle; ticari defterlerin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış

tasdiklerinin yapıldığı yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma

özelliği taşıyıp taşıdığı, davacının görevde olduğu süreçte davacıya ödeme yapılmadığı, Şirket

müdürüne huzur hakkı verilmesine ilişkin esas sözleşmede hüküm bulunmadığı, yine bu yönde bir

ortaklar kurulu kararının bulunmadığı, muadili şirketlerde davacı pozisyonunda çalışan bir kişiye

2019 yılı için net 5.200 TL olduğu, 2020 yılı için net 5.750 TL ödenmesi gerektiği davacının

hizmetinin 17.05.2019 – 13.02.2020 (azil edildiği tarih) arasında gerçekleştiği kabul edildiği

takdirde tahakkuk eden toplam ücret alacağının 47.241,67 TL olacağı, davacının hizmetinin

17.05.2019 – 17.07.2020 (Kuruma zeyilname verildiği tarih) arasında gerçekleştiği kabul edildiği

takdirde toplam ücret alacağının 76.758,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Limited şirketlerde, şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere, müdür veya müdürler atanabilir. Müdür veya müdürlerin, limited şirketin ortakları arasından seçilmesi mümkün olduğu gibi, ortak olmayan üçüncü kişiler arasından da seçilmesi mümkündür. Ortak olup olmadığına bakılmaksızın, müdür, limited şirketin organı sayılır. Dolayısıyla, şirket müdürü ile şirket arasındaki ilişkiyi iş sözleşmesi kapsamında değerlendirme ve şirket müdürlerini işçi sayma olanağı yoktur (Yargıtay . HD'nin ... E., ... K. sayılı ve 13/06/2017 tarihli ilamı).

Davacının, davalı şirketin yatırımlar müdürü olarak 17/05/2019 tarihinde şirket ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmıştır. Davacının şirket yatırımlar müdürü olarak görev yaptığı dönemde, davalı şirket arasındaki ilişkiyi iş sözleşmesi kapsamında değerlendirme ve davacıyı işçi sayma olanağı bulunmadığından davacının işçilik alacaklarına ilişkin olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve bu alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının ücret alacağına yönelik yapılan incelemede ise; davacının davalı şirkete karşılıksız olarak hizmet verdiği kabul edilemeyeceğinden, yazılı sözleşme olmadığından ve atanma kararında huzur hakkına ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından öncelikle davacının alabileceği ücretin miktarının tespiti gerekmektedir.

Davalı şirketin uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterleri incelenmiş ve şirketin iş hacmi, yapılan işlerin miktarı ,muadili şirketlerde davacı pozisyonun da çalışan üst yöneticinin alabileceği ücret belirlenmiş ve davacının aylık ücreti tespit edilmiştir.

Davalı şirketin ortaklar kurulu kararı ile davacının 13/02/2020 tarihinde görevine son verildiğinden, davacının azilden sonra ve azile rağmen çalıştığını ispat edemediği anlaşıldığından davacının 17/05/2019-13/02/2020 tarihleri arasında çalıştığı kanaatine ulaşılmış ve davacının ücret alacağının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temerrüde ilişkin yapılan incelemede davacının temerrüt ihtarnamesinin 20/08/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacının davalıya ödeme için 10 gün süre verildiği anlaşıldığından davalının 31/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır