Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2025/275

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin ... plakalı aracı Adana Çevre Yolu üzerinde orta şeritte seyir halinde iken takip mesafesi koruyamayan ... plakalı araç fren kontrolünü sağlayamadığı için müvekkiline arkadan çarparak aracın hasar almasına sebep olduğunu, kaza sonrası olay yerinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiğini, kazanın oluş şeklinin krokisinin çizildiğini ve kazayla ilgili tarafların beyanlarının alınarak tutanak düzenlenerek taraflarca imzalandığını,

maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait araç sürücüsü tarafından açıkça takip mesafesini koruyamadığı ve bu sebeple müvekkilin aracına arkadan çarptığını açıkça beyan edip imza altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, ZMSS Poliçe numarası ... olan, 31/07/2023 başlangıç, 31/07/2024 bitiş tarihli poliçe ile kazanın meydana geldiği 24/08/2023 tarihinde aracın sigortalı olduğunu, zarar gören taraf olarak iş bu davayı açmadan önce ilgili sigorta şirketi ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne değer kaybının taraflarına ödenmesi için mail yoluyla 27/09/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi vekili taraflarına yazılı olarak cevap vermeden vekil Av. ... hesabına ... plakalı araca ait değer kaybı için 01/10/2023 tarihinde 8.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkiline ait aracın 2021 model olup şirket tarafından sıfır olarak alınmış ve dava konusu olay yaşanılmadan önce hasarsız durumda bir araç olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta yaşanılan kaza sebebiyle 25.200,00 TL'lik hasar oluştuğunu,

hasar sebebiyle aracın bagaj kısmında çok büyük hasar meydana geldiğini bu sebeple aracın birçok parçasının işlem gördüğünü, 13/10/2023 tarihinde, ... başvuru ... doya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, yaşanılan kazadan önce hatasız-boyasız durumda olan aracın kaporta aksamında çok sayıda parçanın değişim ve onarımından dolayı olay tarihindeki olay tarihindeki araç piyasasının durumu göz önüne alındığında değer kaybının 8.000,00 TL olmasının mümkün olmadığını,

taleplerini artırmak kaydıyla belirsiz alacak 100 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 8.000,00 TL mahsup edilerek kalan bakiyenin haksız fiilin işlendiği tarih olan 24/08/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline arabuluculuk giderleri ile tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 28/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; ... Plaka numaralı ... marka araç için değer kaybı bedeli; 30.000-TL olarak belirlendiğini, kendilerine dava ikame edilmeden önce karşı tarafça tarafımıza 8.000TL ödendiğini, raporda da görüleceği üzere bakiye 22.000TL alacağın tespit edildiğini, 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ... Plaka numaralı ... marka araç için değer kaybı bedeline ilişkin 100-TL olan dava değerini 21.900-TL artırarak 22.000-TL talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket nezdinde ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 24/08/2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plakalı aracın hasarlanması sonucu aracının değer kaybının tazmini için açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini ve zamanaşımı itirazlarını sunduklarını,

davacının davayı kısmi-belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, kazaya konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin 24/08/2023 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, 21/09/2023 tarihinde davacı yana 21.000,00 TL hasar ödemesi, 22/09/2023 tarihinde ...

San. A.Ş'ye 3.521,65 TL hasar ödemesi, 04/10/2023 tarihinde ...

8.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, sigorta şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davanın reddini gerektiğini, kazanın meydana geldiği 2023 yılı itibarıyla poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu ödemeler ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin bakiye teminat limiti bulunmadığını, davacının belirsiz-kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden redine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/07/2024 tarihli raporda özetle; davaya konu kazada Kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. Maddesinin d bendinde belirtilen “Arkadan çarpma.” kuralı ihlal ettiği %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 22.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 30.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 22.000 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.