Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/762 K.2026/223

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

TEMLİK ALAN

DAVACI

VEKİLLERİ

ÖNCEKİ (TEMLİK EDEN)

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

KAYIT ve KABUL

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... A.Ş. vekili 23/09/2024 tarihli dava dilekçesiyle ; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 3.255.204.76 TL. olan alacaklarının ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... A.Ş. tarafından alacak ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edilmiş, ... Varlık Yönetim A.Ş. temlik alan (yeni) davacı olarak davayı kaldığı yerden sürdürmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas dairesi, davanın reddini istemiştir.

Davalı müflis şirketin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilamı ve davalı müflis şirketin iflas masasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, bankacı bilirkişiden 24/09/2025 tarihli rapor ve 25/02/2026 tarihli ek rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Kayıt ve Kabul" davasıdır.

Yargıtay. HD.nin 04.05.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir.

Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir."

Somut olayda ; Davanın, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında belirtildiği üzere görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esas yönünden incelenmesi gerekmiştir.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru seçilememiş ise de, Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince, iflas dairesinin (müdürlüğünün) iflas idaresinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak tebligatlar iflas idaresi adına iflas müdürlüğüne yapılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı müflis ... Kozmetik Attariye Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasına, iflasın 06/12/2023 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 22/05/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin ek raporuna göre; davacının iflas idaresine 3.255.204,76 TL.lik alacak kaydı talebinde bulunduğu, davacının iflas tarihi olan 06.12.2023 tarihi itibariyle müflis şirketten nakit krediler nedeniyle toplam 3.283.931,05 TL. alacaklı olduğu, iflas tarihinden sonra davacı tarafın 4 adet teminat çekinden dolayı 1.550.000 TL. ile 25.12.2024 tarihinde araç satışı nedeniyle 518.777,60 TL. ve avans iadesinden dolayı 18.695 TL. tahsilat yapıldığı belirlenmiştir.

Yargıtay. HD’nin 09.05.2014 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bu durumda, İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek,

mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekirken, rapor tartışılmadan ve davalı vekilinin bu husustaki itirazları karşılanmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır."

Davacının iflas tarihi itibariyle alacağı 3.283.931,05 TL. ise de, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince iflas tarihinden sonra davacı tarafından yapılan tahsilatların (1.550.000 TL. + 518.777,60 TL. + 18.695 TL. = 2.087.272,60 TL.) alacaktan mahsubu gerektiğinden, davacının mahsup sonrası kalan alacağının (3.283.931,05 - 2.087.465,60 =) 1.196.658,45 TL. olduğu belirlenmiş, bu bedel üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip