İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/772 K.2026/194

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ve murisi ...'ın 09/05/2023 tarihinde cinayete kurban giderek vefat ettiğini, davacılardan ...'ın 21 yaşında, diğer davacıların ise 10-12 yaşlarında olduklarını, tüm davacıların öğrenci olduklarını ve annelerinin yanında ikamet ettiklerini, davalı tarafın dava konusu kambiyo senedine istinaden ...

3. İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, ancak takibe konu senedin sahte olduğunu, senet altındaki imzanın müvekkillerinin murisi ...'a ait olmadığını, müvekkillerinin murisinin sadece icralık gayrimenkullerin ihaleden alımı ve bunların daha sonradan satımı işleriyle iştigal ettiğini, vefatından sonra miras olarak geride yüklü miktarda taşınmaz bıraktığını, müvekkillerinin murisinin yapmış olduğu iş neticesinde aile içinden ve gerekse aile dışından hasımları olduğunu, keza kendisini öldürenin de öz kardeşi olduğunu,

davaya ve takibe konu senet olayının müvekkillerinin murisinin mallarına karşı aile içindeki veya dışındaki hasımları tarafından düzenlenen bir çökme operasyonu olduğunu, talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu, müvekkillerinin murisinin böyle bir borcu olması ve herhangi birine takip konusu senedi vermesinin kesinlikle söz konusu olmadığını, senedin sahteliğine ilişkin iddialarında ise senedin hazır olmayıp bilgisayar ortamında yazıldığını, böyle olmasının senedin geçerliliğine hukuken doğrudan etki ettiğini ve şüphe uyandırdığını, dava konusu senette borçlunun adının ve soyadının dahi elle yazılmadığını,

ayrıca senedin vade tarihi ile tanzim tarihi arasında yaklaşık 1 yıl 4 ay süre olduğunu, bu sürenin bu kadar yüksek meblağlı bir senet için anormal derecede uzun olduğunu, senedin vadesinin murisin ölümünden 2 ay 10 gün sonrasına denk gelmesinin de oldukça manidar olduğunu, kanaatlerince bu senedin murisin ölümünden sonra düzenlendiğini , bu hususun aydınlatılması için kağıdın ve üzerindeki yazıların ayrı ayrı olmak üzere yaşı konusunda teknik bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca senedin tanzim tarihinden sonra icraya verilinceye kadar murisi veya mirasçıları arayan soran bu alacağı talep eden kimsenin olmadığını,

davaya konu senedin bankaya verilmediğini, protesto edilmediğini, hiçbir resmi veya özel kuruma herhangi bir şekilde ibraz edilmediğini, sadece elde tutularak icra takibine konulduğunu, senette alacaklı olarak görünen ... ile ...adlı kişiler sahte kişiler olduğunu, bu kişilerin açık kimlik veya kimlik numarasının belirsiz olduğunu, bu kişilerin varlıklarının araştırılmasının zorlaştırılması için senet lehtarı yabancı bir kişiymiş gibi düzenlendiğini ve kimlik numaraları yazılmayarak açık kimlik bilgilerine erişimin kısıtlandığını,

yaptıkları araştırmada davalının ekonomik durumu iyi olmayan bir kişi olduğu ve bu nedenle böyle bir alacağa sahip olmasının mümkün olmayacağını tespit ettiklerini, müvekkillerinin murisinin gerek bu senetde adı geçen kişilere nede başka kişiye bu miktarda bir borcu olmadığını, murisin ekonomik durumun çok iyi olduğunu, gayrimenkullerini icra ihalesinden peşin parayla alır, peşin parayla sattığını kesinlikle borçla krediyle çalışmadığını, murisin vefatından önce 7 seneye kadar avukatlığını yaptığını, murisin yaptığı her işte kendisine danıştığını,

en ufak işleri bile kendisine danışıp akıl alan murisin bu senetten kendisine hiç söz etmediğini, davaya konu senedin sahte ve tertip ürünü olduğundan emin olduklarını beyan ederek öncelikle murisin arkasında yüklü sayılabilecek bir miras bırakmış isede mirasın tamamının gayri nakdi değerler olduğunu, bunun haricinde nakit para, altın , menkul kıymet gibi başka bir varlık bırakmadığını, şuanda dava konusu senetten dolayı tüm mal varlıklarına haciz konulduğunu, yakın gelecekte bu hacizlerin kalkmadan davacıların mirastan faydalanma imkanları olmadığını, mirasçı davacıların annelerinin yanında yaşadığını,

3 davacının da öğrenci olduklarını bu nedenle dava harç ve masraflar ile teminatları ödeyecek imkanları olmadığını bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını beyan ederek öncelikle ihtiyati tedbir talebinde bulunarak ...

3. İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını bu talepleri kabul görmemesi halinde davacıların davalıya karşı HMK m.208 ve 209 da düzenlenen hukuki sebebe dayalı iş bu sehtecilik davasını açtığına ilişkin derkenar düzenlenerek yazının icra dosyasına gönderilmesini, yargılama sonucunda davanın kabulü ile ...

3 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına konu senedin sahteliğinin tespitine ve anılan takibin iptaline, davacıların bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında :

Davalı vekilili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacaklısı olduğu 22/02/2022 düzenleme ve 18/07/2023 vade tarihli 829.000 Euro bedelli kambiyo senedine istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, muris ...'ın vefatı nedeniyle söz konusu takip borçlunun mirasçılarına karşı yönelttiklerini, davacı mirasçıların senedin sahte olduğuna dair imza inkarında bulunduklarını, buna ilişkin davacılar tarafından açılan ...

3.İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile imza inkar davası açılmış olup, yapılan imza incelemeleri ve yargılama neticesinde takibe konu senedin muris ...'a ait el ürünü imza olduğuna kanaat getirildiğini, davacıların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan, soyut iddialardan ödeye geçmeyen beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacıların davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, ...

3.İcra Hukuk Mahkemesi...esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından gerekli ve yeterli imza incelemeleri yapıldığını, huzurdaki menfi tespit davasında da davacının imzaya itirazları nedeniyle imza incelemesi yapılacağından davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, davacıların adli yardım taleplerinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu davacılar tarafından adli yardım talebi için öğrenci belgesi haricinde belge sunulmadığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin reddi gerektiğini,

davacıların açtığı huzurdaki davada yargılamanın uzamasına ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engellenmesine neden olduğunu bu nedenle davacılar aleyhine celse harcı ve müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesini istediklerini, davacıların senedin kırtasiye baskısı bono olmamasının ve bilgisayar çıktısı olmasının şüpheli olduğunu belirttiğini, bu durumun hukuki açıdan hiçbir anlam ifade etmediğini, senedin borçlu tarafından imzalanmasının yeterli olduğunu beyan ederek öncelikle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkisizliğine karar verilerek, dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve akabinde davanın reddine karar verilerek davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacıların %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/02/2026 tarihli dilekçe ibraz ederek davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan menfi tespit davasını kabul ettiklerini, kabul beyanları gereğince davanın kabulüne karar verilerek ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ... 3. İcra Müdürlüğünün ... ) sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, tarafların dosyaya sundukları deliller ile taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili 28/02/2026 tarihli dilekçe ibraz ederek davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan menfi tespit davasını kabul ettiklerini, kabul beyanları gereğince davanın kabulüne karar verilerek ... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ... 3. İcra Müdürlüğünün ... ) sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine kabul denir. Davanın kabulü, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur.

Somut olayda, davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 308-312. maddeleri gereğince davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ... 3. İcra Müdürlüğünün ... ) sayılı dosyası ve takibe dayanak 22/03/2022 düzenleme, 18/07/2023 vade tarihli 829.000,00 Euro bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takipte kötü niyetli olmaları ve davayı tümden kabul beyanı uyarınca takip konusu alacağın %20 karşılığı kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)