İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kömür almak istediğini ve davalıya kendine ciro edilen iki adet çeki ve kredi kartından 100.000,00 TL çekerek parayı ödediğini ancak müvekkilin kredi kartından çekmiş olduğu para karşılığı kömür teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıyla yapmış olduğu tüm görüşmelere rağmen mal kendine teslim edilmediğini, müvekkilinin verdiği çeklerin kendisine geri verilmediğini, kredi kartından çekin karşılığı para iade edilmediğini, davalının müvekkiline herhangi bir şekilde irsaliyeli fatura da teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine ...

26. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının sebepsiz zenginleşme peşinde olup itirazının haksız ve kötü niyetli, müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, yargı giderleri ve vekillik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan icra takibine konu 100.000 TL'lik kredi kartı ödemesi halihazırda davacının müvekkili şirketten almış olduğu borcu kapatmaya yönelik olduğunu, iddia edildiği gibi davacı ile müvekkili şirket arasında kömür satışına yönelik bir ticari ilişki kurulmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkiline verilen çeklerden bahsedilmişse de davacı ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olmayıp dava dilekçesinde bahsedilen çeklerin müvekkili ile bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, davacı ile ticari ilişkisi olmayan,

yalnızca saha çalışmalarının aksamaması için davacıya borç para vermek zorunda kalan müvekkili aleyhine olarak ikame edilen iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının incelemeye ibraz ettiği 2022 yılı elektronik ortamda tutulan İşletme defterinin GİB tarafında açılış kapanış onaylarının yapıldığı, 2023 yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğini, işletme defterinin usulen uygun tutulduğu, sayfaların birbirini doğruladığı, defter üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunu, defterin kesin delil niteli taşıması hususu ise mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı tarafından incelemede 2023-2024 yılı,2025/9 dönemi defterleri ibraz edilmiştir.

2023-2024 yılı,2025/9 dönemi yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğini, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu değerlendirildiğini, defterlerin kesin delil niteli taşıması hususu ise mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu takipteki alacağı oluşturan çeklerin davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığını, davacıyla davalı arasında ticari ilişkiyi gösteren iş ve işlemlerin tarafların ticari defter ve kayıtlarında tespit edilemediğini,

davalının defterlerinde davacının alacağını gösteren herhangi bir tutarın kayıtlı olmadığını, davacının defterlerinde davalının alacağını gösteren herhangi bir tutarın kayıtlı olmadığını, davalı ile dava dışı ...arasında ticari ilişkinin olduğu, ancak dava konusu alacağı oluşturan tutarların;

davalının defterlerinde takip ettiği dava dışı ... hesabında kayıtlı olmadığını, huzurdaki davada davacının 100.000,00 TL Diğer Asıl Alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 40.000,00 TL Diğer Asıl Alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz),100.000,00 TL Diğer Asıl Alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 3.846,58 TL İşlemiş Faiz 11/07/2023-14/12/2023 arası 156 Gün %9,00 838,36 TL İşlemiş Faiz 20/09/2023-14/12/2023 arası 85 Gün %9,00 1.849,32 TL İşlemiş Faiz 30/09/2023-14/12/2023 arası 75 Gün %9,00 246.534,26 TL Toplam Alacak 18.12.2023 tarihinde ...

26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının taleplerinin davalı defterlerinde tespit edilemediği, alacağının ödenmesi yönünde Mahkemenin görüşü oluşması halinde işlemiş faiz hesabı takipteki tutarın taleple bağlılık ilkesi gereği ödenebileceği görüşü oluştuğunu belirterek tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Davacının kömür almak için davalıya 2 adet çek verdiğini ve kredi kartı ile 100.000 TL ödediğini ancak kömürün teslim edilmediğini belirterek eldeki davayı açtığı, davalının ise davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının dava dışı ... aracılığıyla kendisinden kömür almak istediğini, ... davacıya teslim edilmek üzere kendisinden özel boyutlarda kömür elemesi yaptırılmasını istediğini, ancak davacının sahadaki kömürleri teslim almadığını, sahadaki kömürlerin teslim alınması için davacıya 100.000 TL borç verdiğini, borcun kredi kartıyla kendisine geri ödendiğini ve davaya konu çeklerle ilgisi olmadığını savunduğu,

mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verildiği ve davaya konu çekler ile ilgili bilgilerin bankalardan celbedildiği, ... ait 40.000 TL bedelli çekin ve ...

Bankasına ait 100.000 TL çekin davalı tarafından dava dışı ...'ya ciro edildiği ve çek bedellerinin ...'ya ödendiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından her ne kadar çeklerin davalıya kömür almak için verildiği iddia edilse de davacının çeklerde cirosunun yer almadığı, çeklerin davalı değil dava dışı ... tarafından tahsil edildiği, davacının çeklerde hak sahibi olduğunu ve çekleri davalıya kömür almak için verdiğini gösterir bir delili dosyaya sunmadığı,

davacının çalışanı ...'ün davalı ile 10/07/2023 tarihli tutanak imzaladığı ve bu tutanakta sahadaki kömürlerin kaldırılması için davalının ... firmasına 100.000 TL nakit verdiği ve ... firmasının 100.000 TL'yi kredi kartı ile davalıya geri ödediğinin yazıldığı, davacı tanığı ...'in ...'ün davacının yanında çalıştığını, davacının ona kâr payı verdiğini ve davalının bir takım kömürleri vermediğini beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya kredi kartı ile yaptığı ödemenin kömür almak için yapılıp yapılmadığı, davalının davacıya verecek bakiye bir kömürün olup olmadığı,

var ise miktarı, kredi kartı ödemesinin kömür teslimi yapılmadan avans olarak davacı tarafından yapıldığını gösterir hiçbir delilin dosyada olmadığı gözetilerek belirtilen nedenlerle davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.