Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/528

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN :1-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN : 2-

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirket tarafından davacı aleyhine Konya. İcra Daerisinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının tebliğ almadığını muhtara tebliğ yapıldığını ve dosyanın kesinleştiğini , bu sebeple davacının itiraz edemediğini, davacının hesaplarının blokelendiğini ve ...

Bankası borcu olan 57.292,31 TL nin dosyaya ödenmesi üzerine davacı hesaplardaki blokenin kalkması için bakiye 414,01 TL nin ödenmesini istediğini, davacı tarafça 11/12/2023 tarihinde 'istirdat davası açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla hacizlerin kaldırılması için ödenen tutar' açıklamasıyla toplamda 57.706,32 TL nin davacı tarafça ödendiğini ancak davacının davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, 22/04/2021 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin davacının kaza tarihinde ... plakalı aracı kullandığını bu aracın ... araç ...

Kiralama AŞ. Ye ait olduğunu, ve ... Sigorta'dan sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer ... plaka aracın ... adına kayıtlı olduğunu ve ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu, bu kazaya ilişkin açılan icra takibine dayanak Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davacının taraf bile olmadığını , 13/12/2023 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna dava şartı olarak Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını,

bu sebeplerle davacı tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 57.706,32 TL nin istirdadı yönünde davanın kabulüne karar verlimesini ve davacıya 30/10/2023 ödeme tarihi olan 57.292,31 TL yi ve 11.12/2023 ödeme tarihi olan 414,01 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmesine ,davanın sonucundan doğrudan etkilenecek olması sebebiyle ... Araç ... Kiralama AŞ. VE ... Sigorta AŞ ye ihbar olunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Dava konusu kazada kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalandığını ve kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın hasarının karşılandığını, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada kaza ile ilgili alınan kusur raporunda iş bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ın %100 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle davalı şirket tarafından ödenen tazminatın ve ferilerinin rücuen tahsil hakkı bulunduğunu, Konya.

İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasında yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, bu sebeplerle davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu aracın kazada kusurunun olmaması sebebi ile şirket tarafından yapılanl ödemenin %100 kusurlu olduğu tespit edilen davacıdan rücuen talep etme hakkı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat isteminden ibarettir.

İstirdat istemine konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin, takip alacaklısının davalı sigorta şirketi, takip borçlusunun ise davacı olduğu, takip ile toplam 45.206,10 TL'nin tahsilinin talep edildiği, takip dayanağı olarak ise yapılan 19.750 TL tutarındaki ödeme ile yargılama giderlerinin gösterildiği ve davacı tarafından 30/10/2023 tarihinde 57.292,31 TL ve 11/12/2023 tarihinde ise 414,01 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu trafik kazasının oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, kazanın oluşmasında davacının tam kusurlu olup olmadığı, davalının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında davacıya ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin davacıdan istirdadının gerekip gerekmediği, davalının kendi sigortalısına rücu amacıyla açtığı davada yaptığı masraflar ile takip dosyasındaki masrafları davacıdan rücuen tahsilini isteyip isteyemeyeceği, davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği ile gerekirse tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir.

Davalı, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu zannıyla hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yine aynı zanla sigortalı aleyhine dava açıldığını, devamında kazanın oluşmasında sigortalısının kusurlu olmadığının ortaya çıktığı, bu nedenle daha önce yapılan ödemeden ve mahkeme ve icra dosyası masraflarından davacının sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Davalı, sigortalısına rücu şartlarının oluştuğunu düşünerek açtığı davanın, aleyhine sonuçlanması nedeniyle yaptığı masraflardan davacının sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, haksız fiil sorumluluğunun doğması için fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının gerektiği, uygun illiyet bağının varlığından bahsedilebilmesi için genel hayat tecrübelerine göre eylemin somut olarak gerçekleşen türden bir zarara neden olabilecek nitelikte olmasının gerektiği, davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinden kaynaklı zararı ile davacının kazaya sebebiyet veren eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı,

diğer ifadeyle bu zarar ile davaya konu trafik kazası arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, davacı kazanın oluşmasında tam kusurlu olsa dahi bu durumun değişmeyeceği, dolayısıyla davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.

Davalının, sigortalısının kusurlu olduğu zannıyla zarar görene yaptığı ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebileceği düşünülmüş ise de, davalı ödemeyi davacıya değil; dava dışı kiralama şirketine yapmıştır. Dolayısıyla, davacı kazanın oluşmasında tam kusurlu olsa dahi, davalının yaptığı ödemeyi davacıdan istemesi mümkün değildir. Bu nedenle, davalının dava dışı kiralama şirketine yaptığı ödemeyi davacıdan talep edemeyeceği kabul edilmiştir.

Anılan nedenlerle davacının icra tehdidi altına takip dosyasına 30/10/2023 tarihinde 57.292,31 TL ve 11/12/2023 tarihinde ise 414,01 TL tutarında ödeme yaptığı, bu ödemenin davalıdan istirdadının gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.