Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/797 K.2024/635

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03.10.2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin 12.02.2002 tarihinde kurulmuş olup, kurulduğu tarihten bu yana "plastik ve ambalaj" sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalının ... Tic. Ltd. Şti iken 22.04.2024 tarihinde ünvan değişikliği yaparak yeni ticaret ünvanı olarak ... Tic. Ltd.

Şti ünvanını tescil ettirdiğini, müvekkilinin sektörde "Pakset Ambalaj" olarak bilindiğini, google arama motoruna pakset ambalaj yazıldığında müvekkilinin şirketinin ilk sırada çıktığını, müvekkilinin www.pakset.com.tr adının da maliki olduğunu, davalının ticret ünvanı iltibasa/ karışıklığa sebebiyet vereceğinden tecüvüz durumu oluşturacağından, davalı şirketin müvekkilin alt yahut grup şirketlerinden birisi olarak algılanacağından ve bu durumun müvekkilin müşteri çevresine ve ticari itibarına zarar vereceğinden davalının ticaret ünvanını kullanması yönünde dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının ...

Tic. Ltd.

Şti şeklindeki ticaret ünvanının müvekkilin ticaret ünvanına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ticaret ünvanındaki "pakset" ibaresinin silinmesine, tecavüz sonucu doğan durumun ortadan kaldırılması için davalının "pakset" ibaresini içeren her türlü tabela, duvar yazısı, afiş, pano, kartvizit, broşür, katalog, antetli evrak, kalem defter ve benzeri reklam ve tanıtım amaçlı araç ve gereçler, makine kalıp ve cihazlardaki bu ibarenin silinmesine, silinmesi mümkün olmayanlara ise bulundukları yerden sökülerek el konulmasına,

devamla el konulan bu ürünlerin imha edilmesine ve gideri davalıya ait olmak üzere kararın Türkiye çapında yayın yapan ve tirajı ilk 5 içerisinde olan ulusal bir gazete ile yayımlanmasına karar verilmesini arz ve tap etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, markasal hakka dayanılarak ticaret unvanının sicilden terkini istemine ilişkindir. Davanın esasına geçilmeden evvel, öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğunun taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/1. maddesi "...Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hakimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." şeklinde düzenlenmiş olup, 30/05/2018 tarihli 839 sayılı HSK kararı da aynı doğrultudadır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 7/3. maddesinde; "Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması halinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir. (e) İşaretin ticaret unvanı yada işletme adı olarak kullanılması." şeklinde Yasa hükmü ile SMK 29/1-a maddesinde, "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6. Madde de belirtilen biçimde kullanmak" fiilinin, markaya tecavüz sayılan fiillerden olduğu düzenlenmiştir.

O halde, uyuşmazlığın çözümünde iddianın ileri sürülüş biçimine göre, 6769 sayılı Kanunun 6/6, 7/3, 7/3-e, 29/1-a, ve 156/1. maddesi hükümleri uyarınca özel görevli mahkeme olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği, hasılı Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul BAM. Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı ilamında;"...Davacı vekilinin dava dilekçesinde, "Davacı şirketin ticari faaliyetleri ...

A.Ş.'nin tescilli ticaret unvanının esaslı unsuru olan “... ” ibaresi altında toplandığı gibi müvekkil şirket adına tescilli markalar olan "... " ve "... " ibareleri de müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında yıllardır kullanıldığını, müvekkili şirket “... ” ve “... ” esas unsurlu olan markaların hak sahibi olup, ... tescilli olduğunu" beyanla esasen marka hakkına dayalı olarak talepte bulunmuş olduğundan; mahkemece ...marka hakkına dayalı olarak da açılmış bir dava olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin de tartışılması gerekmektedir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/1.maddesi gereğince Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir.

Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alındığında uyuşmazlığın mahkememizin görevi dahilinde bulunmadığı, uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşüncesi ile mahkememizin görevsizliğine." kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından...." (Başka kararlar için bkz. İSTANBUL BAM. HD. ... E. ... K. Ayrıca İstanbul BAM. HD. ... E. ... K. Ayrıca KOnya BAM. HD. ... E. ... K.)

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde vakıa olarak esasen markasal hakka dayandığından uyuşmazlığın çözümünde mutlak suretle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/6, 7/3, 7/3-e, 29/1-a, madde hükümlerinin incelenmesi, tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden, ve 156/1. Maddesi gereğince bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. O halde davaya bakma görevinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/1. Maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu, bu hususta görevli mahkemenin ise Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim