Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/800 K.2025/464

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

12/06/2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde olan araca, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasarın oluştuğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, bu nedenle 15/08/2024 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvurunun 19/08/2024 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı ancak sigorta şirketinin cevap vermediği,

sonrasında yapılan arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı ve bu izah olunan nedenlerle açılan davada ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malları ile bankalar nezdindeki mevduat katılım fonu vb. Tüm hak ve alacaklarının iş bu davanın kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir veya haciz konulmasını, 10.000 TL geçici ödeme miktarının davalı şirketten tahsilini, 1 TL değer kaybı ve 1 TL hasar tazminatının artırım haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsilini,

yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 60.600,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin iflas haline gelse dahi davacıların alacaklarını Güvence Hesabından tahsil etme imkanına sahip olduklarını, davacının davasının haklılığını gösteren ve ekonomik durumunun geçici ödemeyi zorunlu kıldığını ispat eder nitelikte inandırıcı deliller sunamadığından geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış ve taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Sigorta bilgi merkezinin cevabi yazısı dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.

10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu, başvuruya konu ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 60.600 hasar tazminat tutarının oluştuğu, taraf sigorta şirketi vekilinin hasar tazminatı olarak anlaşmalı servise 60.600.-TL ödeme yapıldığını bildirdiği ancak dekontun mevcut olmadığı, onarım faturası ve anlaşmalı servis ibranamesinin mevcut olduğu, dosya içeriği itibariyle; davaya konu 2017 model ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 12/06/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 60.000.-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; HMK.m.107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK.m.107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırma haklarının saklı kalması kaydıyla, 1 TL değer kaybı bedeli olarak belirtilen alacaklarını 59.999,00 TL artırarak 60.000,00 TL olarak belirlenmesini, 1 TL hasar bedeli olmak üzere toplam hasar ve değer kaybı olarak 60.001,00 TL'nin olay tarihinden (12.06.2024) itibaren uygulanan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI VE HASAR TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 12.06.2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalsının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 60.000,00 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan 10/03/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu, , kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, bakiye hasar bedelinin olmadığı anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır