İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/801 K.2025/654

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/801

KARAR NO : 2025/654

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/11/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı------ maliki olduğu ------- plakalı aracın, kaza tarihinde geçerli olmak üzere ------- poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, davalı/borçlunun maliki olduğu ------ plakalı araç 13.05.2023 tarihinde trafikte seyir halinde iken müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı 70.000- TL olarak belirlenmiş olup tazminat bedeli sigortalı araç maliki hesabına 16.06.2023 tarihinde ödendiğini,

müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat tutarının davalı tarafça müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödenmesi için davalılara rücu mektubu gönderilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun neticesinde ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise icra takibine, alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, huzurdaki davayı ikame edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile.

Davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine vaki itirazların iptalini, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket kaza olduğunun ispatı halinde "Kusur" oranında sorumlu olduğunu, olayda müvekkili şirket aracının kusuru bulunmadığını, kazanın yurt dışında gerçekleştiği iddia edilmiş ancak kazaya ilişkin ne görsel ne dayanak belge ne de yasal geçerliliği olan bir belge ibraz edilmediğini, talep edilen tazminatın, oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını, davaya konu trafik kazasında, kazaya karışan aracın kusur durumu belirsiz olduğunu, davacının iddia ettiği zararı ispatlaması ayrıca gerektiğini, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, avans faiz istemi haksız olup reddi gerektiğini beyan ile,

haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün (--- plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu römork takılı çekici sürücüsü ------ plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı dava konusu ----- plaka sayılı------ model römork sürücüsü) ------ kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 13/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-kaza yeri krokisindeki tespitler dikkate alındığında, ------plakalı araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV hariç) 70.000,00 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın.

70.000,00 TL x %100 kusur oranı = 70.000,00 TL olabileceği, Davacı - Alacaklı ------. tarafından davalı - dosya borçlusu ------ aleyhine T.C. -----.

İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasından ( Yetkisizlikle gelen ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas) 01.11.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın iptali ile 70.000,00 TL. asıl alacak 2.381,92 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 72.381,92 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı (rücuan) itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 28/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: " − Davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün ------ plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, − Dava konusu römork takılı çekici sürücüsü (------ plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı dava konusu------ plaka sayılı ------- model römork sürücüsü) ------ kusursuz olduğu, " tespit edilmiştir. Aynı Bilirkişi Raporunda; "

Davacı – Alacak------tarafından davalı - dosya borçlusu -----. aleyhine T.C. -----.

İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra dosyasından ( Yetkisizlikle gelen ------- İcra Müdürlüğü ------- Esas) 01.11.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın iptali ile 70.000,00 TL. asıl alacak 2.381,92 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 72.381,92 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, " değerlendirilmiştir.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde,

takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir------ İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davacının 70.000,00 TL asıl alacak, 2.381,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.381,92 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

------ İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; -----. vekili tarafından borçlu -------- Şirketi aleyhine 13/05/2023 tarihindeki trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin kasko sigortalısı olduğu araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verilmesinden dolayı toplam72.381,92 TL için ilamsız takipte bulunulduğu, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişi raporu tanzim ettirilerek kusur ve zararın tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı yanın rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu,

rapora karşı itirazda bulunulmasına rağmen ek rapor talebinin olmadığı, davacı vekilinin ise her hangi bir itirazda bulunmayarak beyan dilekçesi sunduğu, bu nedenle usul ekonomisi muvacehesinde yeniden rapor alınması yönünde ara karar kurulmadığı hususları hep bir arada değerlendirilerek 28/04/2025 tarihli denetime açık hükme esas alınabilecek şekilde hazırlanmış bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.