Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/802 K.2024/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, ziraat işi ile iştigal etmekte olup. Konya ili, ... İlçesi, ... ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 123.000 m2 lik taşınmazını Davalıya satmış, satış bedeline istinaden.

Davalıdan 13.03.2018 tanzim, 2018 Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarının 30. Günü ödeme tarihi olan 7 adet 20.000.-TL'lik senetler aldığını, Söz konusu senetlerden 30.06.2018 Ödeme tarihli senet bedeli Müvekkil tarafından tahsil edildiğini.

Daha sonra Müvekkil diğer senetleri de tahsil etmek istemesine rağmen gerek ev, gerekse işyerinde yaptığı tüm aramalara rağmen söz konusu senetleri hiçbir yerde bulamadığını, Senetlerin kaybolması yahut çalınmış olması ihtimaline binaen Müvekkil tarafından İstanbul .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar Sayılı dosyası ile zayii nedeniyle senetlerin iptali davası açılmış, açılan dava Davalıya bildirilmiş, Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, dava konusu "6 adet" 20.000.-TL bedelli toplam 120.000.-TL senetlerin iptaline dair karar verilmiş, verilen karar kesinleştiğini, Müvekkil daha sonra satmış olduğu taşınmaza ilişkin bakiye senet alacakları için Davalı-Borçluya başvurmuş, Davalı bugün yarın ödeyeceğini söyleyerek Müvekkili uzun süre oyalandığını, Bunun üzerine Müvekkil tarafından Karapınar İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçluya söz konusu ilamsız takibe ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, Ödeme emrini tebliğ alan Davalı-Borçlu "böyle bir borcu bulunmadığın"dan bahisle takibe itiraz etmiş, takipin durduğunu, Her ne kadar Davalı, borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de, senet fotokopileri-mahkeme kararı dosya kapsamında bulunmasına rağmen Davalı bu hususa herhangi bir itirazda bulunmadığını. Kaldı ki.

Müvekkil tarafından kendisine satılan taşınmazın borcunun ödenmediği Davalı-Borçlunun haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ettiği ve durdurduğu.Takibin haksız ve kötü niyetli olarak durdurulmasının akabinde Karapınar Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro, ...

Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabulucuya başvurulmuş, Davalı-Borçlu bu aşamada da anlaşmaya yanaşmadığını, Müvekkil gerek senetlerin iptali için uzun bir yargı sürecine girmesi, gerekse kendisine 2018 yılında ödenmesi gereken alacaklarını halihazırda tahsil edememiş olması nedeniyle çok büyük maddi ve manevi zararla karşı karşıya kalmış, huzurdaki takibin haksız ve kötü niyetli itirazla durdurulması ile maddi-manevi mağdur olduğunu, Söz konusu alacak likit olup, gerek borcun ödenmemesi,

gerekse haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durdurulmuş olması nedeniyle Müvekkile zarar verme kastıyla hareket eden Davalı-Borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerek olmadığını, Bu yüzden. Davalı-Borçlunun Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz, kötüniyetli, usule, yasaya, gerçeklere ve hakkaniyete aykırı itirazının iptali ile takibin devamı, Davalı-Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi zaruri olduğunu, Davalı-Borçlunun Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz, kötüniyetli, usule, yasaya, gerçeklere ve hakkaniyete aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, Alacak likit olup; haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle Davalı- Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,.Yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde Davalı-Borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesiyle özetle cevabı. Müvekkilim davaya ilişkin tensip zaptı ve dava dilekesini bizzat tebellüğ aldığını, davacı vekilinin iddia ettiği hususları kabul etmediklerinin, davanın reddinin gerektiğini, böyle bir borcunun bulunmadığını, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazı satın aldığını, bu taşınmazı ... Bank ...

Şubesinden kredi kullanarak satın aldığını, kredi bedeli davacıya verilerek ödemenin gerçekleştiğini, davacı tarafın icra tabine konu ettiği senetlerini kaybettiğini dile getirdiğini, ne var ki senetler müvekkileme teslim edildiğini ve ödemelerin gerçekleştiğini, müvekkilin imha etmediği iki adet senedi mahkemeye sunacaklarını, senetlerin arkasının davacı tarafından ciro edildiğini, her hangi bir ticari alışverişin olmadığını,

Karapınar İcra Müdürlüğünün 2021/148 esas sayılı dosyasındaki icra tabi haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, "itirazın iptali " davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanunun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; taraflar arasında taşınmaz alım satım sözleşmesi imzalandığı, ayrıca taraflar arasında davaya konu bono düzenlendiği, tarafların ilgili kurumlardan yapılan tacir araştırması neticesinde, tacir olmadıkları anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk dairesinin 20/10/2021 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Eldeki davada, taraflar arasındaki temel ilişki eser sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmede ticari bir sözleşme değildir. O halde, uyuşmazlıkta davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmesi gerekirken..." şeklinde karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan taşınmaz alım satım sözleşmesinden ve bonodan kaynaklandığı, davalıların tacir olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır