Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/835 K.2025/575

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

VASİSİ

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/10/2024 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 80.000 Euro bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu bononun düzenleyeni ..., lehtarı : ... ve son hamili ... gözükmesine rağmen davacının dava konusu bonoyu imzalamadığını, böyle bir borçlanma yapmadığını beyan ederek, dava konusu bono ve bu bonoya ilişkin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ..., ön inceleme duruşmasından önce 21/01/2025 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğini, davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılardan ..., duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası Uyap üzerinden bu dosyamıza eklenerek bono ve gerekli belge suretleri çıkartılmış, davacının dava konusu bono nedeniyle davalılar aleyhine yaptığı şikayete ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, davalılardan ...'a vasi tayinine ilişkin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı kesinleşmiş karar sureti dosyamıza getirtilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; davalılardan ..., ön inceleme duruşması öncesi 21/01/2025 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğinden ve davayı kabul, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından, davacının davasının davalılardan ... yönünden ...'un kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan ... yönünden yapılan incelemede ise. Yargıtay Genel Hukuk Kurulunun 11/03/2015 gün ve ... E. ...

K. sayılı emsal kararı gereğince, bonolara ilişkin imza inkarı halinde ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa (davalı ...'e) düşmesi nedeniyle, davalı ...'e 80.000 Euro bedelli bononun İstanbul Adli Tıp Kurumu imza incelemesine (değerli belge olarak) gönderilebilmesi için gidiş-dönüş PTT masrafı olarak 12.000 TL., adli tıp imza inceleme ücreti, 5.500 TL.,

emsal imzaların getirtilmesi ve iadesi için müzekkere masrafları ve beklenmeyen giderler için 1.000 TL. olmak üzere toplam 18.500 TL. delil avansını yatırması için ilgili duruşma zaptının tebliğinden itibaren 1 ay kesin süre verilmesine ve tebligat yapılmasına rağmen ... tarafından gerekli avansın yatırılmadığı belirlenmiş, davacının davasının davalılardan ... yönünden ispat edilmesi nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş, dava sübut bulduğundan savcılık soruşturmasının sonucu usul ekonomisi gereğince beklenilmemiştir.

Davacı tarafın talebi olmadığından davacı lehine fer'i nitelikte tazminata da hükmedilmemiştir.

Davacı davasını imza inkarına dayandırmış olup, imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerden olduğundan, davada birden fazla davalı olmasına rağmen tek bir harç ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, davalıların sorumluluğunun da aynı sebeplerle müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalılardan ...'un davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul etmiş ise de, dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden ve 6100 s. HMK'nin 312/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından yargılama giderlerinden muaf olmadığı sonucuna varılmış ancak, 492 s. Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ünden sorumlu olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince de vekalet ücretinin 1/2'sinden sorumlu olduğu kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip