Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/86 K.2024/813

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;15 Eylül 2021 tarihinde, davalı sigortalının sürücüsü, ... plakalı araçla küçük çocuk ...'ye çarparak bir kazaya yol açtığını,kazanın davalı sigortalının tamamen kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğini, sürücü hız sınırının oldukça üstünde seyrettiğini, önlem almaktan kaçındığını ve çocukların olduğu bölgeden geçerken dikkat göstermediğini, kaza tespit tutanağı yapılmadığını, çocuğun bu kazada yaralandığını ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, davalı sigorta şirketine kaza sonrası talep edilen tazminatlarla ilgili başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

kazazede çocuğun 2008 doğumlu olup eğitimine devam ettiğini bu sebeple çalışamadığını, davalının kaza nedeniyle mali sorumluluğa sahip olduğunu, Türkiye Borçlar Kanunu’na göre, birden fazla kişi aynı zarara yol açtığında, her biri zararın tazmininden müteselsil olarak sorumlu olacağını, kazazede çocuğun tedavi giderleri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin talep edilen tazminatları ödemediğini, ayrıca, Konya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, bu sebeplerle kazazede çocuğun hak ettiği tazminat tutarlarının bu aşamada tespit edilemeyeceğini,

tazminat tutarının bilirkişi incelemesi ve hesaplaması sonra ortaya çıkacağını, bu sebeplerle ilk aşamada 50.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 “TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının ve 50,00 TL SGK'ca karşılanmayan harici tedavi gideri tazminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife Uygulaması Yönetmeliği ve poliçe üst limitini de aşmamak kaydıyla davalının temerrüde düştüğü 12.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kazazede çocuğa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Öncelikle açılan davada yetki itirazları bulunduğunu, davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafın davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadana iş bu davanın açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının belirlenmesi için dosyanın ATK ya gitmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ,

bakıcı tazminatı ve tedavi zararına ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında ollduğunu ve tedavi taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu,

davalı şirketin poliçe sınırlarıyla belirli olduğunu ve poliçe teminatının 430.000 TL ile sınırlı olduğunu bu anlatılan sebeplerle haksız yönden ve müracaat şartı yerine getirilmeden açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 31/05/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1 ay olduğu, 1 ay süresince bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise (500 TL ulaşım gideri ve ulaşım gideri 1.500 TL olmak üzere) 2.000 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 30/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsü Tuğba Çobanoğlu 'nun %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nin ise yaya trafik kurallarını ihlalden dolayı %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

19/08/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının 639,40 TL ve tedavi gideri zararının 500,00 TL olmak üzere toplam 1.139,40 TL tazminat hesaplanmıştır.

SGK dan davacıya kaza sonrası bağlanan gelir bilgileri ve sigorta kayıtlarının celp edildiği, ... Kargo Aş den davaya konu ... Sigorta Genel Müdürlüğüne gönderilen kargo teslim bilgilerinin, ... Sigorta 'dan dava konusu poliçe belgeleri ,Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflar hakkında kollukça ekonomik sosyal durum araştırması yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü Tuğba Çobanoğlu 'nun %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nin ise yaya trafik kurallarını ihlalden dolayı %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Söz konusu rapor kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan 30/06/2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 31/05/2024 tarihli rapordaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı,geçici iş göremezlik zararının 1 ay olduğu, 1 ay süresince bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise (500 TL ulaşım gideri ve ulaşım gideri 1.500 TL olmak üzere) 2.000 TL olduğu kabul edilmiştir. Kaza tarihi ve yerleşmiş yargıtay kararları dikkate alındığında davacının maluliyetinin tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan ERİŞKİNLER İÇİN ENGELİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden alınan raporun 2 nolu bendinde ki kısmı hükme esas alınmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden bir tespit yapılamamıştır.. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezliği, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne, davacının kalıcı maluliyeti oluşmadığından ve iyileşme süresinde bakıcı ihtiyacı olmadığından bu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.