Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/948 K.2025/344

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Yeni İstanbul caddesinde davacı belediyeye ait 9 metre ferforce korkuluk, 5 adet kaldırım taşı ve 10 adet güle vermiş olduğu hasardan oluşan zararın tahsili için aracın sigortalısı olduğu şirketin sorumluluğunda olan bu zarara ilişkin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak. Söz konusu dava kapsamında hasarın meydana geldiği olayın 21/01/2022 tarihinde gerçekleştiğini, ikame edilen davanın ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya konu talep için davadan önce 14/03/2022 tarihinde ... plakalı araç için ...

2.380,00-TL araç hasarı ödemesi gerçekleştirildiğini, davaya konu taleplerin konusu olan hasarlar trafik sigortası genel şartları 'A.5 kapsama giren teminat türleri' kapsamında bulunmadığından teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine karar verilmesini, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

13/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...”in 2918 sayılı Karayolları rafik Kanunun Madde 52/1-b “Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar” ve Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği; kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü Recep Koyuncu'nun kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusuru tespit edilmiştir.

11/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; 2 panel x 1,90 mt/panel x 120,00 TL/mt – : 456,00 TL 5 panel x 1.90 mt/nanel x 370,00 TL/mt : 3.515.00 TL, 5 adet bordür taşı(2,50 m) bedeli : 155,00 TL, 10 Adet gül bedeli : 170,00 TL olmak üzere Toplam: 4.296,00 TL (KDV dahil) bedelin, 21.01.2022 kaza tarihi (olay tarihi) itibariyle serbest piyasa fiyatlarına uyumlu olduğu, dava tarihi olan 29/11/2024 tarihi itibariyle ise: 10 adet gül : 1.130,00 TL, Ferforje korkuluk demiri yenileme ve tamiri : 13.300,00 TL, 5 adet kaldırım taşı yenileme : 520,00 TL olmak üzere TOPLA M: 14.950,00 TL (KDV dahil) olabileceği tespit edilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.(Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı kuruma ait korkulukların, kaldırım taşlarının ve güllerin hasara uğradığını iddia ederek hasar zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigortalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı kuruma ait korkulukların, kaldırım taşlarının ve güllerin zarar görmesi nedeniyle 14.950,00 TL tutarında zarar oluştuğu, alacağında likit olması nedeniyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır ¸