Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/965 K.2026/121

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 22/10/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, davacı aleyhine Konya. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası ile 50.000 TL'lik bir kambiyo evrakına dayalı olarak icra takibi yaptığını, takip konusu bononun geçerli bir kambiyo evrakı olmamasına ve teminat senedi niteliğinde olmasına rağmen takibe girişildiğini, davacı ile senet alacaklısı görünen davalı arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi hiçbir ticari ve iş ilişkileri de olmadığını, 50.000 TL tutarında davalı borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davalı alacaklı tarafta olduğunu, öncelikle dava konusundaki maddi kanıtların yoğun biçimde bulunması, davadaki yaklaşık ispat koşulların bulunması ve mahkeme içi ikrar karinesi nazara alınarak Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ve dayanak senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın yasal süre dahilinde açılmamış olduğunu, ayrıca Türk Ticaret Kanunu TTK 776.madde uyarınca bilindiği üzere bono kayıtsız ve şartsız bir bedel ödemek vaadini içerdiğini, bonoda yer alan taahhüdün herhangi bir kayda ve şarta bağlanamaması nedeniyle, temel olarak soyut borç ikrarı içeren bir kambiyo senedi olduğunu, işbu davaya konu senet hukuki anlamda geçerli bir teminat senedi olmayıp her iki tarafında amacı teminat değil borcun ödenmesi gayesi olduğunu, senedin üzerine teminatın hangi ilişkiden kaynaklandığı açık bir şekilde yazılmamışken veya teminat senedi olduğuna dair bir sözleşmeden bahsedilemezken bu iddialarda bulunulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 50.000 TL bedelli 06/08/2021 tanzim tarihli, 15/01/2022 vade tarihli senetten kaynaklandığı, toplam 50.930,14 TL bedel üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 21/11/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 22/10/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Konya BAM. HD. 22/10/2024 tarihli kararında özetle; " ...

Somut olayda, ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı tarafça senedin teminat senedi olduğu ve teminat fonksiyonunun devam ettiğinin ispat edilmesi gerektiği, davalının soruşturma aşamasında alınan beyanında senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiği bu durumda mahkemece teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin tespiti yönünden senet bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılması bu kapsamda davacı delillerinin toplanılması ve davacının yemin deliline dayandığı da anlaşılmakla senedin teminat fonksiyonunun devam edip etmediği araştırılıp,

yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına.... " şeklinde karar vermiştir.

Kaldırma kararı sonrası davacı ve dava dışı ...'ın ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve bilirkişi raporunun dosyamız arasına alınmıştır.

25/04/2025 tarihli Bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafın 2022 yılı Ticari defterlerinin TTK.na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2022 yılı ticari defter açılış ve kapanış takdiklerinin zamanında yapıldığı, Davacı taraf 2022 yılı ticari defterlerinde yapılan incelemelerde Davalı ... ve Dava Dışı ... ile alakalı davaya konu 50.000,00 TL tutarlı senede bağlı olarak herhangi bir ticari ilişki olmadığı, bu yüzden davacının ticari defterlerinde davaya konu senetle alakalı herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydı olmadığı, davaya konu senedin şahsi işleme dayalı olduğu,

Davalı ve Dava Dışı tarafların araştırmaları neticesinde herhangi bir vergi dairesinde mükellefiyet kayıtlarının bulunmadığı bu nedenle herhangi bir ticari defter tasdik ettirilmediği, davacı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinde davalı ve dava dışı tarafla aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığından herhangi bir fatura kayıtlarının olmadığı, bu nedenle herhangi bir borç/alacak bakiyesinin oluşmadığı, Taraflar arasında herhangi bir fatura düzenlenmediği için davacı tarafça BA-BS Formlarının bildirilmediği, davacı taraf ticari defterlerinde taraflar arasında herhangi bir iade faturası düzenlenmediği,

Davacı taraf ticari defterlerinde taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydı olmadığından dolayı herhangi bir ödeme kaydının da olmadığı, bu nedenle aralarında borç/alacak bakiyesinin olmadığı hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizin 17/02/2026 tarihli duruşmasında beyanı alınan davalı ... duruşmada "Davaya konu 50.000 TL’lik bononun bedelinin ödenmediğine namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim." şeklinde beyanda bulunarak yeminini eda etmiştir.

Mahkememizin 21/11/2023 tarihli kararında. "Somut olayda. Konya. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında takibi yapılan 50.000 TL'lik bononun, geçerli bir bono olmaması, teminat senedi olarak verilmesi ve davalıya borçlu olunmadığı iddiası ile davacı tarafından mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce bono fotokopisi üzerinde yapılan incelmede, bononun sıhhatini etkileyen bir durumun gözlenmediği, ayrıca bono üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir kaydın yer almadığı, bononun kambiyo senedi olması nedeniyle illetten mücerret olduğu, her ne kadar davalı tarafından kollukta alınan beyanında;

...'ın kendisine, ... adına düzenlenmiş 50.000,00 TL'lik teminat senedi verdiği ve bunun karşılığında da beton sattığını belirtmiş ise de; satıldığı belirtilen beton karşılığında, davalıya ödeme yapıldığı, yada davacı tarafça senet bedelinin ödendiğine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı vekiline tanınan kesin süreye rağmen delil avansı yatırılmadığından tarafların ticari defterlerinin incelenemediği, açıklanan nedenlerle davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM . HD'nin 22/10/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı sonrası eksik harç tamamlatılmış, bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, ticari defterler ve dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, teminat senedi bedelinin ödendiğine ilişkin bir delile ulaşılmamış olması nedeniyle, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle, davalı tarafa usulüne uygun yemin yaptırılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve BAM kaldırma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...