Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/282 K.2025/703

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracına kırmızı ışıkta durduğu halde ... plaka sayılı aracın arkadan çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, müvekkilin aracının içerisinde bulunan üç kişinin yaralandığını, kaza sonrası hazırlanan tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde müvekkile herhangi bir kusur verilmediğini, ... plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait aracın birçok parçasının hasar aldığını, hasarlı parçalar üzerimde, onarım, değişim, boya, elektrik, döşeme ve mekanik işçiliği bulunduğunu,

aracın kazadan önce kusursuz olduğunu ancak kazadan sonra bu kusurlardan dolayı aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının belirlenmesi için reel piyasa değer kaybı bedelinin bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil lehine değer kaybının şimdilik 10,00 TL’sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber toplam 10,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın alacağın miktarı ya da değerinin tam olarak belirlenebilmesinin imkansız veya davacıdan beklenemeyecek olduğu durumlarda açılabileceğini bu yüzden belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını ve dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu trafik kazasında sigortalısının kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacıya ait araç için 12.02.2025 tarihinde davacı vekiline 15.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

yapılan ödeme ile müvekkil şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, arabuluculuk ücretinden ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, izah olunan nedenlerle davanın usulden reddini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, değer kaybı tazminatı talebinin reddini, arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını,

şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

13/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı Çekici Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan kod No:4’e denk gelen (Arkadan Çarpma) Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’) ve Madde-52/1-b (Aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak.) Asli/Tali kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0.00 (yüzde sıfır) olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 18/07/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 13/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı Çekici Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan kod No:4’e denk gelen (Arkadan Çarpma) Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’) ve Madde-52/1-b (Aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak.) Asli/Tali kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0.00 (yüzde sıfır) olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

13/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı Çekici Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı bu nedenlerle kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.