Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/318 K.2025/630

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/06/2020 tarihli dava dilekçesiyle ve 22/09/2023 tarihli tavzih beyanlarıyla; taraflar arasında 13/02/2018 tarihli yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre Konya, ... , ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yangın, kalorifer, doğalgaz, çeşme, malzeme ve işçilik yapım işleri konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında bir kısım işleri yaptığını, ancak taraflar arasında ihtilaf çıkıp davalının başka bir şirketle anlaşmaya girdiğini ve kendilerinin işi tamamlamasına engel olduğunu, davacının yapılan işlerden dolayı herhangi bir ücret alamadığını, davacının ayrıca sözleşme kapsamı dışında işler de yaptığını beyan ederek,

taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafın kusuru nedeniyle feshi ile davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı 1.600.000 TL. ve sözleşme dışı işlerden dolayı 1.000 TL. olmak üzere toplam 1.601.000 TL'nin ilk ihtarname tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince yapması gereken işi yarım bıraktığını, iddialarının doğru olmadığını, kendilerinin de takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, davacının işi yarım bırakması nedeniyle asıl kendilerinin zarara uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiş, 8 adet çek ile 160.000 TL.'lik ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Tarafların delil olarak dayandıkları Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyaları dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafından 13/12/2018 tarihli sözleşme sureti ibraz edilmiş, 01/04/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 12/11/2021 tarihli rapor, 22/03/2022 tarihli ek rapor mali müşavir bilirkişiden de tarafların ticari defterinde inceleme yaptırılarak 09/08/2021 tarihli rapor, 25/01/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporuna itiraz edilmesi üzerine de, 2. bilirkişi heyetinden 05/07/2022 tarihli rapor, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine ise, 3. bilirkişi heyetinden 21/01/2023 tarihli rapor ve 30/05/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Davacı vekili 16/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin alacak taleplerini 1.600.000 TL.'den 1.793.525,47 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 08/11/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının sözleşmenin feshine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, alacak talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 27/03/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; taraflar arasında 13/02/2018 tarihli yüklenici (eser sözleşmesi) düzenlendiği, davacı şirketin Konya .Noterliğinin 24/10/2019 gün ve ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile taraflar arasındaki bu sözleşmeyi feshettiği ve fesih ihtarnamesinin davalı tarafa 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Davacı tarafın Konya . Noterliğinin 27/05/2020 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de, davacı taraftan yapılan işlere ilişkin 2.000.000 TL.'lik alacak talebinde bulunduğu, ihtarname tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödeme yapılmasının istenildiği, bu ihtarnamenin davalı tarafa 29/05/2020 tarihinde tebliğ edilip, tebliğden itibaren 3 iş günlük sürenin 04/06/2020 tarihinde dolduğu ve bu tarihte temerrüt gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından tavzih dilekçesiyle, alacak taleplerinin dışında ayrıca sözleşmenin feshine yönelik taleplerinin de bulunduğu beyan edilmiş ve buna ilişkin harç yatırılmış ise de, Konya BAM . HD'nin yukarıda yazılı kararında, davacı vekilinin sözleşmenin feshine ilişkin dava dilekçesinde açık bir talebinin bulunmadığı, 22/09/2023 tarihli dilekçesinin de tam ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin feshine ilişkin usulüne uygun bir dava olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine yönelik hüküm tesis edilmeksizin alacak yönünden karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğundan, Konya BAM . HD'nin kararı gereğince sözleşmenin feshine yönelik hüküm tesis edilmemiştir.

Sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olmasına rağmen yapılan işlerin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, keşif yapılmış, taraflarca 3 ayrı tespit dosyası delil olarak gösterilmiş ve Mahkememizce de BAM kararı öncesi 3 ayrı bilirkişiden raporlar ve ek raporlar alınmıştır.

Konya BAM. HD'nin yukarıda yazılı kararında, 21.01.2023 tarihli bilirkişi heyetine 2 bilirkişi (işin niteliğine uygun uzmanlıkta) dahil edilerek oluşturulacak 5 kişilik heyetten, fenni ve teknik olarak işin tamamlanma seviyesinin tespiti ( blok blok değil işin tamamı için seviye belirlenmek suretiyle), daha evvel aldırılan raporlardan farklı bir iş seviyesi tespiti yapılacak olunur ise, gerekçeli ve detaylı şekilde bu çelişkilerin izahı,

götürü bedelin çelişkileri giderir şekilde tespit edilecek iş seviyesine uyarlanması ile yapılan iş kısmına isabet eden ve davacı tarafça talep edilebilir iş bedeli alacağının hesabı için ek rapor aldırılması gerektiği bildirilmiş, BAM kararı gereğince 21/01/2023 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetine 2 bilirkişi daha ilave edilmek suretiyle bilirkişi heyetinden 03/09/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve hazırlanma yöntemi itibariyle diğer raporlara karşı üstünlük tanınan 03/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre; davacının davalı tarafa sözleşme kapsamında yaptığı işlerin oranının %26,6245 olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki 13/02/2028 tarihli sözleşmeye göre işin bütünün bedelinin KDV dahil 3.800.000 TL. olduğu belirlenmiş, işin tamamlanma oranına (% 26.6245) göre davacının sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle hak ettiği ücretin KDV dahil 1.011.731 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Yine hükme esas alınan 30/05/2023 tarihli ek rapora göre ise, sözleşme dışı ek işlerden dolayı davacının alacağının KDV dahil 23.651,85 TL. olduğu tespit edilmiş, davacı taraf sözleşme dışı işlerden dolayı talep artırım veya ıslah dilekçesi sunmadığından ve talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden, sözleşme dışındaki işlerden dolayı talep gibi 1.000 TL.ye hükmetmek gerekmiş, davacının toplam alacağının (1.011.731 + 1.000 = ) 1.012.731 TL. olduğu kabul edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin rapor ve ek raporuna göre de; davalı tarafın 8 adet çek ile davacı tarafa toplam 160.000 TL. ödeme yaptığı anlaşılmış, davalı tarafa bu ödemeden daha fazla ödeme iddiası var ise davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davalı taraf kesin süre içerisinde yemin konusunda beyanda bulunmadığından davalının yaptığı toplam ödemenin 160.000 TL. olduğu kabul edilmiş, bu bedel davacı alacağından mahsup edilmiş, davacının kalan alacağının KDV dahil (1.012.731-160.000 =) 852.731 TL. olduğu belirlenmiş, bu bedel üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf, bu ödemenin dışında da kendi alacaklarına istinaden takas mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalı tarafın davacıya karşı Mahkememizin ... E. sayılı dosyası üzerinden ayrıca alacak davası açtığı anlaşıldığından, takas mahsup talepleri kabul edilmemiş, bu dosya içerisinde takas mahsup yönünden incelemeye geçilmemiştir.

Davacı taraf alacağına 24/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiş ise de; yukarıda açıklandığı gibi temerrütün 04/06/2020 gerçekleşmesi nedeniyle faize 04/06/2020 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip