Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2026/211

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR :2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; davalı ...

Sigorta tarafından ... poliçe numarası ile numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalanan ve davalılardan ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın müvekkilinin ... plakalı aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı bir trafik kazasına tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, 21.08.2024 tarihinde müvekkilinin aracı kendi istikametinde devam ettiği sırada davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçmesi üzerine kazanın gerçekleştiğini ve davalının aracının müvekkilinin aracına yandan çarptığını,

kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğraflardan müvekkilinin araç sürücüsü dava dışı ... kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, kronik rahatsızlıkları olan ve sık sık hastaneye gitmesi gereken müvekkilinin aylarca araçsız kaldığını, davalı ...'ın tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiği dava konusu kazada maddi hasarın tazmini ve değer kaybının tazmini talebiyle, davalı ... ...

Sigorta Şirketine yapılan başvuru neticesinde 100.000 TL hasar tazminatı, 22.941,71 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını ancak müvekkilinin kusuru olmaksızın karıştığı kazada uğradığı gerçek zarar karşısında davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin çok düşük kaldığını, müvekkilinin aracı için düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedeli 100.000 TL belirlenmişken yine sigorta tarafından belirlenen değer kaybı bedelinin 22.941.71 TL olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ayrıca müvekkilinin aracı, geç ödeme yapılması,

tamirat parça ve ustalardan kaynaklı sebeplerle 3-4 aydan fazla bir süre sanayide kaldığını, müvekkilinin aracından çok uzun bir süre mahrum kaldığını belirterek davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden (21.08.2024) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden (21.08.2024) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmek üzere karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 30/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 200.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maddi zarar talebine istinaden 21.10.2024 tarihinde 100.000,00 TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebine istinaden 01.11.2024 tarihinde 22.941,71 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 77.058,29 TL olduğunu,

yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davaya konu trafik kazası gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımının geçtiğini bu nedenle davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zararı olup,

trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne ve ... Sigorta (... ... Sigorta Şirketi)'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/01/2026 tarihli rapora göre; sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu,

... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 37.058,29 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 7.500,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özet olarak; 37.058,29 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden (21.08.2024) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

7.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden (21.08.2024) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 37.058,29 TL tutarında değer kaybı, 7.500,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim