Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/450 K.2025/691

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

03/07/2022 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin sağ kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, söz konusu olaya ilişkin dava dışı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dosya açıldığı ve sürücünün ... olması nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği,

... plakalı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığından davalının sorumluluğuna gidildiğini, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir cevabın verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, bu sebeple fazlaya haklarının saklı kalması kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 4 TL kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olması ve temerrütün oluştuğu 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,

arabuluculuk gideri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafça 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediği ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmadığı, bu sebeple davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirkete başvurduğu,

bu aşamada müvekkil şirket tarafından hesaplama yapılmayacağı, kötü niyetli bu davranışın sonucu müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olacağı, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup,

tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından,

sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğinin, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusurunun mevcut olduğu ve tazminat hesabında müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın delillerinin davalı tarafa tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirinin tespitini, ATK'dan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

... hakkında mali durum tespiti için kolluk araştırması yaptırılmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu kaza ile ilgili Konya CBS Karar Masası'nın ... sor. sayılı takipsizlik kararı dosya içine alınmış, SGK Konya İl Müdürlüğünden davacıya davaya konu kazaya ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı ve hizmet döküm cetveli dosya arasına alınmıştır.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 09/05/2024 tarihli rapordaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi gideri zararının ise 8.000 TL olduğu kabul edilmiştir.

03/06/2024 tarihli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklara da geçiş Önceliğine Uymama) kuralını ihlal ettiği ve %75 kusurluğu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” KURALINI İHLAL ettiği, %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinden alınan 09/10/2024 tarihli raporda özetle ; davaya konu trafik kazası sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici maluliyet( iş göremezlik), bakıcı giderinin ve faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatlarına ilişkin hesabı ile; geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 5.500,35 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 3.235,50 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.735,85TL tazminat hesaplanmıştır.

Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmasıyla müvekkilinin, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 5.500,35 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar olarak 3.235,50TL, tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 10.735,85 TL'nin kaza tarihinden geçerli ZMSS Tedavi Giderleri Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

Kaldırma kararından önce tanzim ettirilen bilirkişi raporları doğrultusunda mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD'nin 20/06/2025 tarih ve ... Esas, ... K. Sayılı ilamında "AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden tazminat bilirkişisinden, NEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'nın 09.05.2024 tarihli rapordaki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilen maluliyet durumu dikkate alınarak yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek ... " gerekçesi ile kaldırılmış ve mahkememizin yeni alınan ... Esas sırasından yargılama devam olunmuştur.

Kaldırma kararına istinaden düzenlenen 14/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Sakatlık klozu teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 257.333,15 TL olmak üzere toplamda 257.333,15TL tazminat hesap edilmiş, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 5.500,35 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 3.235,50 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.735,85 TL tazminat hesap edilmiş ve genel toplam olarak 268.069,00 TL tazminat hesap edilmiştir.

Davacı vekilinin 22/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin; Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 257.333,15 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 5.500,35 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 3.235,50 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 268.069,00TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü Mustafa Bağabakan'ın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklara da geçiş Önceliğine Uymama) kuralını ihlal ettiği ve %75 kusurluğu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” KURALINI İHLAL ettiği, %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu rapor kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan 03/06/2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 09/05/2024 tarihli rapordaki değerlendirmelerin bam kaldırma kararına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının yaralanmasının %21 oranında kalıcı sakatlığının olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi gideri zararının ise 8.000 TL olduğu kabul edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve bam kararı doğrultusunda alınan aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının geçici ve sürekli iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.