Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/482 K.2025/833

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Konya İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı motorun 01/10/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan araç hasar onarım bedeline ilişkin 86.000 TL tutarında fatura tanzim edildiği ve bu tutarın sigorta şirketi tarafından 75.966,67 TL'sinin ödendiği ancak fatura yer alan ve KDV tevkifat tutarı olan 10.033,33 TL'nin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, bu hususta icra takibine başvurulduğunu ve sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla borçlunun itirazının iptalini, takibine devamını,

karşı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazaya ilişkin kusur raporu alınmasının gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV'nin dahil olduğuna ilişkin bir ifadenin bulunmadığını, davacının talep edebileceği faizin yasal faiz olabileceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davanın ...'e ihbarını, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafın davacı tarafından davadışı ... Motor'a ödediği KDV tevkifatını davalıdan isteyip isteyemeceği bu nedenle davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu anlaşışmıştır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu eki (I) sayılı cetvelde yer alan Genel Bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında yer aldığı, konu ile ilgili KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C-2.1.1.1.) başlıklı bölümünde, “Genel Bütçeli İdareler, Tevkif ettikleri KDV için sorumlu sıfatıyla beyanname vermezler, tevkif edilen KDV doğrudan bunların muhasebe birimlerince gelir kaydedilir.”, yine aynı tebliğin (I/C-2.1.3.2.3.) başlıklı bölümünde ise, “Tebliğin (I/C-2.1.3.1./b) ayrımında sayılanlara karşı ifade edilen makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil,

bakım ve onarım hizmetlerinde alıcılar tarafından (7/10) oranında KDV tevkifatı uygulanır.” açıklamalarına yer verildiğinden davaya konu faturada yer alan KDV tevkifat tutarının davacıya ödenmesi gerektiğinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı likit olduğundan ve davalı tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebininde kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.