Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/431 K.2025/109

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkillerinden ...'ın sahibi olduğu ...

Marketin işlerinin iyi gitmediği tarihlerde daha önce 9.000,00TL nakit para alarak karşılığında 10.000,00TL senet verdiği ... isimli tefeci kişiye, 45.000,00TL nakit para almak karşılığında 50.000,00TL bedelli senet verdiğini, nakit para alamadığını ve bu işe aracı olan ... ertesi gün nakit para işinin olmadığını senedin yırtılıp atıldığını söylediğini, müvekkilinin daha sonra sahibi olduğu marketi ... isimli kişiye sattığını, satış sözleşmesi ile birlikte tarafların birbirlerine 100.000,00TL'lik teminat senedi verdiğini, müvekkili ...'ın vermiş olduğu bu teminat senedinde diğer müvekkili ...'in de kefil olduğunu,

...'in markete gelerek 50.000,00TL bonodan dolayı alacaklı olduğu marketin yeni sahibine söylemesi sonrasında müvekkilinin markete gelerek senedin yırtılmadığını anladığını, tarafların tartışmaları sonrasında müvekkilinin market satışı nedeniyle vermiş olduğu 100.000,00TL'lik teminat senedi nedeniyle de satışın bozulmaması için tehdit ve baskı altında davaya konu 5.000,00'er TL'lik toplam değeri 40.000,00TL olan 8 adet senet düzenlemek zorunda kaldığını, müvekkili ...'in de bu senetler kefil olduğunu,

müvekkilinin tehdit ve baskı altına imzalamış olduğu bu senetlerden dolayı borçlu olmadığını beyanla davanın kabulü ile 8 adet düzenlenen bu senetler hakkında tedbir kararı verilerek, senetlerin bedelsiz olduğuna, müvekkillerinin borçlu olmadığına, Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2011/5175 esas sayılı dosyasına haciz ve muhafaza baskısı ile yapılan ödemenin istirdadına, davalıların %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkememizin işbu dosyasından 17/06/2021 tarihinde davacılardan ... yönünden dosyanın tefrik edildiği, mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, 17/06/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

10/02/2011 Tanzim ve 30/03/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/04/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/06/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/07/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/08/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/09/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli ve 10/02/2011 Tanzim ve 30/10/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli bonoların keşideci/davacının iradesinin sakatlandığı ve tehdit yoluyla cebren alındığı iddiasıyla borcu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası

VE

T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine konu edilen 10/02/2011 Tanzim ve 30/05/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli bono yönüyle istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) TEFRİK EDİLEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememiz 2014/431 esas sayılı dosyasının 02/10/2014 tarihli (12) celsesinde verilen ara kararla davacı ... yönünden dosyanın 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 16/02/2021 tarihli (30) celsesinde de 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği buna rağmen sonraki 17/06/2021 tarihli (31). celsede davacı ...'ın dosyayı takip etmediği görülmekle dosyanın tefrik edilerek mahkememizin 2021/299 Esas sırasına kaydedildiği, davacının davasını takip etmemesi ve yasal süre içerisinde yenilememesi sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. (Mahkememizin 17/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile)

(2) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde Netice-Talep kısmında 5.000,00 TL bedelli olmak üzere 30/03/2011 vade tarihinden başlayarak 8 adet senet yönüyle borçlu olunmadığının tespiti ve T.C. Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında haricen tahsil edilen senet yönüyle istirdat talebinde bulunulduğu LAKİN davanın 30.000,00 TL üzerinden harçlandrılarak açıldığı ve dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olduğu, T.C.

Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takibe konu bononun 5.000,00 TL bedelli ve 30/05/2011 vade tarihli bono olduğu, ödeme emrinin incelenmesinde takibin 5.000,00 TL alacak aslı, 31,25 TL takip öncesi işlemiş faiz, 15,00 TL komisyon, 111,08 TL protesto masrafı, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 41,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 5.399,13 TL üzerinden başlatıldığı, dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı, bu haliyle dava değerinin 40.399,13 TL olduğu, davacı vekili tarafından 17/12/2024 tarih itibariyle eksik harcın ikmal edildiği görüldü.

(3) 6100 SAYILI KANUNUN 124/4 MADDESİ GEREĞİNCE TARAF DEĞİŞİKLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından ... ile ...'e husumet yöneltildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ...'in yargılama devam ederken 26/11/2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine 6100 Sayılı Kanunun 55/1 maddesi gereğince mirasçılarına davetiye çıkarılmış lakin en yakın mirasçıları tarafından mirasın T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince reddedildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine Mahkememizce müteveffaya ait terekenin temsilcisi olan ...'e usulüne uygun olarak davetiye çıkarılmış ve davadan haberdar olması sağlanmıştır. (Lakin davacının söz konusu davada husumeti ...'e adı geçenin ceza mahkemesindeki beyanına istinaden yöneltmesi karşısında 6100 Sayılı Kanunun 124/3-4 maddesi gereğince davadaki taraf sıfatı müteveffa, tereke temsilcisi ve mirasçıları ilgili olarak gerekçeli kararda gösterilmiştir)

Her ne kadar Mahkememizin 18/02/2014 Tarih ve 9 nolu celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin dava konusu edilen bir kısım senetleri müteveffa ...'in savcılık ve ağır ceza mahkemelerindeki ifadeleri sebebiyle kendisi adına düzenlendiği kanaatiyle davalı olarak gösterilmiş ise de cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen senetlerden lehdar kısmının ... Ltd. Şti olarak düzenlenmesi karşısında ... Ltd.

Şti'yi davaya dahil etmeleri yönündeki talepleri reddedilmiş ise de 6100 Sayılı Kanunun 124/3-4 maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde husumeti yanlış kişiye yöneltmesi kabul edilebilir yanılgıya dayandığından talebinin kabulüne karar verilmiş ve bono lehtarı olan ...

Ticaret Limited Şirketi davaya dahil edilmiştir.(Nitekim dosya içerisinde yer alan 10/05/2013 Tarihli Tutanakta 10/02/2011 Tanzim ve 30/07/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/08/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/09/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli ve 10/02/2011 Tanzim ve 30/10/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli bonoların dahil edilen davalı şirket yetkilisi ... teslim edildiği anlaşılmıştır)

(4) CEZA KOVUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davalılarımızın bu dosyada taraf olmadığı ancak dava konusu senetlere ilişkin olarak kabul ve anlatımların olduğu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu dava dışı ... ile ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 Sayılı Kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği, beraat kararının T.C. Yargıtay.

Ceza Dairesinin 03/11/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile onandığı, yine T.C. Konya. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar(Kaldırma sonrası esas) sayılı dosyasının incelenmesinde davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu dava dışı ...'in tefecilikten mahkumiyetine karar verildiği, Yüksek Mahkemenin temyiz incelemesinde T.C. Yargıtay. Ceza Dairesinin 27/11/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile dava zamanaşımı süresinin dolmasından bahisle adı geçen hakkında düşme kararı verildiği, kararın ise 27/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Anılan ceza mahkemesi kararlarından davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu dava konusu bonoların cebren/tehditle alındığı iddiasını ispat edemediği Mahkememizce anlaşılmıştır.

(5) BONOLARIN İHDAS NEDENLERİNİN TALİLİ VE İSPAT YÜKÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde sureti yer alan bir kısım bonoların ihdas nedenlerinin boş olduğu, bir kısmının ise "malen" kaydı içerdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava konusu senetlerin bedelsiz olduğu ve kendisinden cebren/tehdit ile alınarak iradesinin fesada uğradığı iddia olunmuş, müteveffa ... tarafından ise 29/03/2012 tarihli cevap dilekçesinde bonoların nakten verildiğini savunmuştur.

Dava konusu bir kısım bonoların "malen" kaydı ile düzenlendiği, davacının bu bononun cebren/tehdit zoruyla alındığı, mal karşılığı olmadığı ve bedelsiz olduğu yönünde iddiada bulunduğu, bu haliyle bononun ihdas nedenini talil ettiği, müteveffa ... tarafından ise 29/03/2012 tarihli cevap dilekçesinde bonoların nakten verildiğini savunduğu, bu haliyle müteveffa tarafından da ihdas nedeninin talil edildiği, ez cümle somut olayda hem davacı hem de davalı tarafından bononun ihdas nedeninin talil edildiği, bir başka ifade ile çift taraflı talil olduğu, T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 10/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında "ispat yükünün yer değiştirmediği ve halen davacı üzerinde olduğuna" ve yine T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 11/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının " senedin tehditle alındığını tanık dahil her türlü delille, bedelsiz olduğunu ise sadece senet (kesin) delili ile ispatlamak zorunda" olduğuna kanaat edilmiştir.

(6) TARAF TANIKLARININ DİNLENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacının irade fesadı(tehdit) iddiasına dayanak olarak dinletmek istediği tanıkları ..., ..., ..., ... ve davalı tanığı ...'in dinlenmesi için bildirilen adreslerine davetiye çıkarılmış ancak belirtilen adreslerden tanıkların temini mümkün olmamıştır.

Bu sebeple Mahkememizce taraflara dinletmek istedikleri tanıkların 6100 Sayılı Kanunun 240/3 Maddesi gereğince tebligata yarar yeni adresini bildirmek üzere kesin süre verilmiş ancak kesin süre içerisinde tanıkların yeni adreslerinin bildirilmemesi ve dinlenmesi için mahkememizde hazır edilmemesi karşısında bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

(7) İHTİYATİ TEDBİR KARARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep ettiği, Mahkememizin 27/06/2011 Tarihli Tensip Zaptının (4) nolu ara kararı gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 10/02/2011 tanzim tarihli, 30/06/2011-30/07/2011-30/08/2011-30/09/2011-30/10/2011 vade tarihli her biri 5.000,00 TL bedelli toplam 25.000,00 TL bedelli senetler yönüyle 2004 Sayılı Kanunun 72/2 maddeleri uyarınca dava konusu senetlerin icra takibine konu olmaması yönüyle teminatsız olarak tedbir kararı verildiği, bonoların tahsil için ... Bankasına verildiğinin ifade edilmesi karşısında tedbir kararının infazı için ilgili bankaya müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. (Dava dilekçesinin sonuç kısmının (2) nolu talebi gereğince)

(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, ceza kovuşturması, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Dava Dilekçesinin Sonuç Başlığının (3) Nolu Maddesi İle Bedelsiz Olduğu ve Borçlu Olunmadığının Tespiti Talep Edilen 10/02/2011 Tanzim ve 30/03/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli Bono ve 10/02/2011 Tanzim ve 30/04/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli Bono Yönüyle Açılan Menfi Tespit Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacının dava dilekçesinin (3.) sayfasının (10) nolu paragraf başlığında bu bonoların dava öncesinde senetlerin protestoya uğramaması için davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 07/03/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının ödediği bono bedelinin iadesi istemiyle istirdat davası (eda davası) açma olanağı varken, tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığına kanaat edilmekle 0/02/2011 Tanzim, 30/03/2011 Vade Tarihli ve 5.000,00 TL Bedelli Bono ile 10/02/2011 Tanzim, 30/04/2011 Vade Tarihli ve 5.000,00 TL Bedelli Bono yönüyle açmış olduğu davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince "Hukuki Yarar" dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

(b) Dava Dilekçesinin Sonuç Başlığının (4) Nolu Maddesi ile T.C: Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibine konu edilen Davacının 10/02/2011 Tanzim, 30/05/2011 Vade Tarihli ve 5.000,00 TL Bedelli Bono yönüyle açmış olduğu istirdat davası açısından yapılan değerlendirmede: İcra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının davalı ... olduğu, takip dayanağının ise 10/02/2011 Tanzim ve 30/05/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli bono olduğu, davacı tarafından bu bono bedelinin dava öncesinde ferileri ile birlikte 5.399,13 TL üzerinden ödenerek icra dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı, davacının takibe konu senedin cebren/tehditle alındığının ispatla yükümlü olduğu,

bunun yanı sıra davalı ...'in bu bonoyu 6102 Sayılı Kanunun 778/1-a maddesi delaletiyle bonolar hakkında uygulanacak olan 687/1 maddesi gereğince takip alacaklısı Hamit'in bononun cebren/tehditle alındığını bilerek davacının zararına hareket etmek suretiyle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği lakin tüm dosya kapsamında ne ceza dosyasında toplanan delillerle ne de Mahkememizce toplanan delillerden bu durumun ispat edilemediği anlaşılmakla davacının bu bono yönüyle açmış olduğu davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(c) Dava Dilekçesinin Sonuç Başlığının (3) Nolu Maddesi İle Bedelsiz Olduğu ve Borçlu Olunmadığının Tespiti Talep Edilen 10/02/2011 Tanzim ve 30/06/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli Bono Yönüyle Açılan Menfi Tespit Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: 10/02/2011 Tanzim ve 30/06/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli bono lehtarının davalı ... olduğu, davalı tarafından ...

Bankasına 10/06/2011 tarihinde ibraz edildiği, bono bedelinin davacı/keşideci tarafından ödenmemesi üzerine 04/07/2011 tarihinde protesto edildiği, davacının davaya konu senedin cebren/tehditle alındığının ispatla yükümlü olduğu,

bunun yanı sıra davalı ...'in bu bonoyu 6102 Sayılı Kanunun 778/1-a maddesi delaletiyle bonolar hakkında uygulanacak olan 687/1 maddesi gereğince takip alacaklısı Hamit'in bononun cebren/tehditle alındığını bilerek davacının zararına hareket etmek suretiyle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği lakin tüm dosya kapsamında ne ceza dosyasında toplanan delillerle ne de Mahkememizce toplanan delillerden bu durumun ispat edilemediği anlaşılmakla davacının bu bono yönüyle açmış olduğu davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(Bu bono yönüyle verilmiş bir tedbir kararı yoktur)

(ç) Dava Dilekçesinin Sonuç Başlığının (3) Nolu Maddesi İle Bedelsiz Olduğu ve Borçlu Olunmadığının Tespiti Talep Edilen 30/07/2011 Vade Tarihli ve 5.000,00 TL Bedelli Bono, 10/02/2011 Tanzim, 30/08/2011 Vade Tarihli ve 5.000,00 TL Bedelli Bono, 10/02/2011 Tanzim, 30/09/2011 Vade Tarihli ve 5.000,00 TL Bedelli Bono 10/02/2011 Tanzim,

30/10/2011 Vade Tarihli ve 5.000,00 TL Bedelli Bono yönüyle Açılan Menfi Tespit Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacının davaya konu bu senetlerin cebren/tehditle alındığının ispatla yükümlü olduğu lakin tüm dosya kapsamında ne ceza dosyasında toplanan delillerle ne de Mahkememizce toplanan delillerden bu durumun ispat edilemediği anlaşılmakla davacının bu bono yönüyle açmış olduğu davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(9) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep ettiği, Mahkememizin 27/06/2011 Tarihli Tensip Zaptının (4) nolu ara kararı gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 10/02/2011 tanzim tarihli, 30/06/2011-30/07/2011-30/08/2011-30/09/2011-30/10/2011 vade tarihli her biri 5.000,00 TL bedelli toplam 25.000,00 TL bedelli senetler yönüyle 2004 Sayılı Kanunun 72/2 maddeleri uyarınca dava konusu senetlerin icra takibine konu olmaması yönüyle teminatsız olarak tedbir kararı verildiği,

davanın davalı/bono alacaklısı lehine neticelendiği anlaşılmakla yasal şartların oluştuğuna kanaat edilerek 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.000,00 TL tazminatının davacıdan alınarak davalı ... ... Ltd. Şti'e verilmesine dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...