Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/722 K.2022/594

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ... ... Şb'sinin ... No.lu, 30/12/2014 tarihli ve 75.000 TL miktarlı çek ile müvekkili şirket aleyhinde Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin karşı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, takip konusu çekin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve bedelsiz çeklerin suç kastıyla tahsile konulması nedeniyle menfi tespit davasına konu edildiğini, müvekkili şirketin ... ...

Şb ile çalıştığını, banka nezdinde ticari ve çek hesaplarının bulunduğunu, şirketin tüm işlemlerini takip eden banka şube çalışanı ... ile şirket yetkilisi ...'ın kardeşi ... arasında zamanla samimiyetinin arttığını ve arkadaş olduklarını, ...

Nisan 2014 tarihinde ...'ı Adana'da yaşayan eniştesi ... ile tanıştırdığını ve ... plakalı ... marka aracın satın alınması konusunda bir araya getirdiğini, ... ile birlikte hareket eden araç sahibi ...'nın ...'a ... plakalı ... marka aracı 175.000,00 TL bedel karşılığında sattıklarını, aracın banka kredi borcu nedeniyle resmi satış işlemlerinin yapılamadığını, ancak 2015 tarihinde aracın ...'a teslim edildiğini ve ...'ın araç satış anlaşması doğrultusunda ... adına kayıtlı araç kredilerini her ay düzenli olarak ...'nın ...

Bankası hesabına ödediğini, aracın satışı ve teslimi ile güven sağlayan ...'nun ...'dan toplum 403.000,00 TL miktarlı şirket çekini bedelsiz bir şeklide ekonomik sıkıntılarını atlatmak amacıyla teslim aldığını ve kullandığını, ...'na teslim edilen bedelsiz ... ... Şb'sinin ... Nolu 30/12/2014 tarihli ve 75.000 TL miktarlı çekin takibe ve imzaya itiraz davasının Konya. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla devam ettiğini, ... ve adamlarının müvekkilini bedelsiz çeklerin ödenmesi için ...'ı tehdit ve darp ettiklerini, bu doğrultuda Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın devam ettiğini, müvekkilinin karşı tarafa takibe konu çekten dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imzanın geçerliliği konusunda karar verilinceye kadar Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, karşı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebli edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının çeke dayalı borçlarını ödememek için hayali ve soyut değerlendirilmeler ile yasaya ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının tüm beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu çeklerin kambiyo vasfında olduğunu, yasa gereği kambiyo senetlerinin temel ilişkiden soyut nitelikte olduğunu, davaya konu çekin bedelsiz olduğu ve keşideci şirket yetkilisi tarafından keşide edilmediği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının davaya konu çek üzerindeki aynı keşideci imzası ile ödenmiş ...

Bankası ... seri nolu 30.07.2014 keşide tarihli çek ve başka çeklerin mevcut olduğunu, iş bu çekin seri numarasını takip eden ve aynı keşideci imzasını taşıyan diğer çeklerin ... Bankası ... Şubesi ile ... . ... Şubesinden celbi durumunda davacı borçlunun ödememek amacının bilinçli bir şekilde haksız tutum içerisinde olduğunun kanıtı olduğunu, davacının imza ve borcu inkarını alışkanlık haline getirdiğini, davacının keşide edilen başkaca çekleri nedeniyle Antalya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve ...

Esas sayılı dosyalarından yasanın emrettiği şekilde menfi tespit davasının icra takibinden sonra ikame edilmiş olması sebebiyle %15 teminat karşılığında icra dosyasına girecek paranın ödemesinin durdurulduğunu, yasaya aykırı olarak davcının dilekçesindeki beyanlarının doğru, imzaya itirazı gerçek kabul edilerek tensip ile birlikte yasanın amir hükmüne açıkça aykırı olarak teminatsız icra takibin durdurulmasına ilişkin verilen kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ikame edilen haksız davanın reddini, tensip ile verilen icra takibinin durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasını,

davacının asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, yazışmalar, yapılan ödeme belgeleri, davacı şirketi temsile ilişkin belgeler, vekaletname, azilname, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Antalya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyası, Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyası, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası, Antalya . AĞCM ... E., ... K. Sayılı dosyası, Konya . AĞCM ... E. Sayılı dosyası ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Davanın devamı esnasında davalı ... alacağı ...'na temlik etmiş ve bu hususta ... vekili vasıtası ile 08/07/2021 tarihli dilekçeyi dosyaya ibraz edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E., sayılı dosyası dosyamıza celbedilmiştir.

Antalya. İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde. Davacı yanca başkaca çeklerden dolayı açılan imzaya ve borca itiraz davası olduğu, mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf talebini reddeden Antalya BAM. HD.'nin ... E., ... K sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamında ise özetle. Antalya.

Noterliğinin 16/05/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davacı şirket adına vekaletnamede belirtilen ...'ın yetkili kılındığı ve bu şahsın Antalya.

Noterliğinin 14/11/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı azilname ile şirket tarafından azledildiğinin anlaşıldığı, mahkemece alınan rapora göre takip dayanağı çeklerdeki imzanın ...'ın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, çeklerin keşide tarihine göre ... davacı şirket adına bir kısım işlemleri yapmaya yetkili ise de, Antalya.

Noterliğinin 16/05/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesinde yetkileri arasında çek düzenleme yetkisinin bulunmadığı, dolayısı ile somut olayda takip dayanağı çekteki imzanın ...'a ait olmasının da bir önemi bulunmadığından bu şahsın çekleri imzalamış olmasının davacı şirketi bağlamayacağı ifade edilmiştir.

Yine taraflar arasında görülen başkaca çeklerden dolayı açılan menfi tespit davasında Antalya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen Antalya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., dosyasından verilen davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik kararların istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM. HD.'nin 16.07.2019 tarih ve ... E., ... K. Sayılı ilamı ile.

16/05/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile davacı şirket adına vekaletnamede belirtilen ...'ın yetkili kılındığı ve bu şahsın Antalya. Noterliğinin 14/11/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı azilname ile şirket tarafından azledildiğinin anlaşıldığı, mahkemece alınan rapora göre takip dayanağı çeklerdeki imzanın ...'ın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, çeklerin keşide tarihine göre ... davacı şirket adına bir kısım işlemleri yapmaya yetkili ise de, Antalya.

Noterliğinin 16/05/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamede yetkileri arasında çek düzenleme yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamenin geçerli olduğu tarihte bile olsa kambiyo taahhüdünde bulunmak özel yetkisi bulunmayan vekilin imzaladığı çeklerden davacı şirketin sorumlu olmayacağı ifade edilmiş ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararın temyizi üzerine verilen karar Yargıtay. HD.nin ... E., ... K. Sayılı ve 31.03.2021 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Öte yandan Antalya . AĞCM ... E., ... K. Sayılı ve 02.11.2016 tarihli ilam ile verilen kararda; Müştekisi ... ve davacı şirket yetkilisi ... olan davada sanık ... hakkında dolandırıcılıktan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan ise sanığın 14.11.2014 tarihinde azledilmiş olmasına rağmen ( dosyamız davacısı şirket adına çek keşide yetkisi kalmamasına rağmen ... seri numaralı, 30.12.2014 keşide tarihli ve 75.000,00-TL bedelli çeki ( Huzurdaki davaya konu çeki ) keşide edip önceden olan borcuna karşılık ...'na vermek suretiyle üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğine karar verilmiş, verilen karar Antalya BAM . Ceza Dairesinin ... E., ... K. Sayılı ve 06.03.2017 tarihli ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Yine incelenen ve celbedilen dosyalardan Konya . AĞCM ... E., ... K. sayılı dosyasında ise katılan ... tarafından ... vs. hakkında birden fazla kişi hakkında yağmaya teşebbüsten dava açıldığı, sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda da zikredildiği üzere ve de mahkeme isim ve numaraları verilen dosyalardan da anlaşılacağı üzere huzurdaki davaya konu ... seri numaralı, 30.12.2014 keşide tarihli ve 75.000,00-TL bedelli çeki dava dışı, bir dönem davacı şirketin yetki verdiği ... imzalayıp vermiş ise de; söz konusu şahsın vekaletnamesinde özel olarak çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından Antalya . Noterliğinin 14/11/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı azilname ile şirket tarafından azledildiğinin anlaşıldığı, çekin keşide edildiği tarihte bu şahsın yetkisinin kaldırılmış bulunduğu, kaldı ki zaten çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle ve de yukarıda bahsi geçen mahkeme kararlarına göre ...'ın imzaladığı çeklerin davacı şirketi bağlamayacağı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde. Davacı vekilince Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı talep edilmiş, davayı ilgilendiren yukarıda bahsi geçen mahkeme kararları, vekaletname ve azil belgeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde çekin keşide edildiği tarihte çek keşide eden ...'ın kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı ve yine çek keşide tarihinde azledilmiş olduğu nazara alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

davacı yanca kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalının kötüniyeti ispatlanamadığından dolayı şartları oluşmayan bu talebin reddine ve HMK 125/1.(a)maddesi gereğince yargılama giderlerinden temlik eden ve temlik alanın müteselsilen sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...