Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/762 K.2025/686

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı şekilde başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit ile icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını, yetiştirdiği yoncayı besicilik işi ile uğraşan şirketlere satarak geçimini sağladığını, müvekkili ile davalı arasında 2016 yılında 40 tonluk 23.000,00 TL bedelli yonca ticaretine ilişkin anlaşma sağlandığını, anlaşma mukabilinde müvekkilinin davalıya 40 ton yonca sattığını, müvekkiline 20.000,00 TL'nin peşinen verildiğini,

davalı tarafça 20.000,00 TL'nin peşinen verilmesi nedeniyle icra takip dosyasına konu olan bono teminat olarak keşidecinin ismi tanzim tarihi ve miktar yazılması suretiyle tanzim edilerek davalıya verildiğini, müvekkilinin daha sonra 40 ton yoncayı dinlenmesini istedikleri tanıklar aracılığıyla davalı firmanın Sarayönü ilçesindeki besi çiftliğine teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 40 tonluk yonca anlaşmasının tüm edimlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin alacağı olan 3.000,00 TL davalı tarafça müvekkiline teslim edildiğini,

müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile yaptığı görüşmede edimlerini yerine getirdiğini bu sebeple senedin tazminat olarak verdiği senedin kendisine edilmesini istediğini, davalı firma yetkilisi senedin şirketin bir başka adresinde olduğunu ve sonra teslim edeceğini beyan ettiğini, sonrasında senedin yırtılıp atıldığını söylediğini, müvekkilinin davalı firma yetkilisinin beyanlarına inandığını ve teminat olarak verdiği senedin imha edildiğini düşündüğünü, müvekkili ile davalı firma arasında 2017 yılında yonca ticaretine ilişkin yeniden sözlü olarak anlaşma sağlandığını,

sözlü olarak sağlanan anlaşma kapsamında müvekkilinin davalı firmaya 100 ton civarı yonca yetiştirmeyi planladığı beyan ettiğini, davalı firma müvekkilinin yetiştireceği yoncaya talip olduğunu, 2017 yılı döneminde yağış rekoltesinin düşük olması sebebi ile müvekkilinin 35 ton civarında yonca yetiştirdiğini ve 35 ton civarında yoncayı ton birim fiyatı 580.00,00 TL den olmak üzere toplam 20.300,00 TL bedelle davalı firmaya sattığını ve teslim ettiğini, davalı firmanın müvekkiline olan borcuna karşılık borçlu bulunduğu petrol ofisine 5.000,00 TL olmak iki kez toplamda 10.000,00 TL miktarında kredi kartı çekmek suretiyle ödeme yaptığını,

ayrıca davalı firma müvekkilinin hesabına farklı tarihlerde olmak üzere 2.000,00 TL ve sonrasında 3.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 20.300,00 TL alacağın karşılık olarak davalı tarafça toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, halen müvekkilinin davalı firmadan 5.300,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı firmanın müvekkilinin 100 ton civarında yoncayı teslim etmediği gerekçesiyle 2016 yılındaki anlaşmaya karşılık teminat olarak verilen ve müvekkiline imha edildiği belirtilen senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını,

müvekkili 100 ton civarı yoncayı yetiştirmeyi planladığını beyan etmiş is ede sözlü ve yazılı olarak herhangi bir taahhütte bulunmadığını, icra takip dosyasına konu olan senet aslında görüleceği üzere senet lehtarı, vadesi ve yetkili mahkemenin belirtildiği kısımları sonradan doldurulmak suretiyle tahrif edildiğini, davalı tarafça senet üzerinde tahrifat yapılması ve bedelsiz kalan senedi kullanma suçundan Konya Cumhuriyet başsavcılığına taraflarınca şikayette bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar tedbirine durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20'den aşığı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine dayanak senedin teminat senedi olduğunu veya borcun ödendiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu senedin davacı tarafından davalıya teminat olarak verilip verilmediği, buna dayalı Konya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas ayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya C. Başsavcılığının ... Sor sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Bankası ... Şubesine, Konya . Noterliğine , Vodafone yazılan müzekkere yazılarak davacının imza örnek asıllarının gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı yemin deliline dayanılmış olmakla davalıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı metnini hazırlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince yemin metni sunulmuştur.

Davalı şirket yetkilisi Mahkememizin 16/10/2025 tarihli celsesindeki tarihli yeminli beyanında; "Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" dedi devamla, " davaya konu senet şirket alacağıma karşılık olarak verilmiştir davacı bu senede esas yonca satımına ilişkin edimlerini yerine getirmedi bu yoncaları şirketimize teslim etmedi bu hususlarda namusum şerefim kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf; davalıya 40 ton yonca sattığını, bu anlaşma sırasında davalı tarafından davacıya 20.000,00 TL'nin peşinen verildiğini, bu nedenle de takibe konu bononun teminat olarak davalıya verildiğini, ancak malın teslim edilmesine rağmen bononun teslim edilmediğini, sonrasında davalıyla ticaretlerinin devam ettiğini ve hatta davalıdan alacaklı olduğunu, ayrıca senedin tahrif edilerek icraya konulduğunu iddia etmiştir.

Davalı taraf, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğunun ya da borcun ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiği savunulmuştur.

... 'nın 19/04/2022 tarihli Kony CBS'deki sorgulama tutanağında; senedin alışverişe teminat olarak alındığını ancak bahse konu yoncaları teslim almadığını beyan ettiği görülmüştür.

Ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile verilen bahse konu senet bedelinin tamamen veya kısmen ödendiği ve senedin bedelsiz kaldığı hususu kesin olarak tespit edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmiş, karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Somut olayda, davaya konu senedin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında peşin ödenen bedeli teminen teminat senedi olarak verildiği, yapılan yargılama sonucunda ve toplanan deliller kapsamında davacının davalıya ticari ilişki kapsamında anlaşılan miktarda yoncayı teslim ettiğini ispatlayamadığı değerlendirilmekle davacıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı taraf yemin deliline dayanmıştır.

Davalı şirket yetkilisi Mahkememizin 16/10/2025 tarihli celsesindeki tarihli yeminli beyanında.

"Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" dedi devamla, " davaya konu senet şirket alacağıma karşılık olarak verilmiştir davacı bu senede esas yonca satımına ilişkin edimlerini yerine getirmedi bu yoncaları şirketimize teslim etmedi bu hususlarda namusum şerefim kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim