Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/460 K.2022/544

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kooperatifin adresinin yazılı şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki ... Sok ....

(Dış kapı:... , Kat:... , Daire:... ) numaralı dubleks meskenini haksız işgalinde tutan davalı ...'tan 07/10/2010'dan dava tarihine kadar olan dönem için 36.000,00-TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep etmek üzere işbu davayı açtıklarını, dava ve haksız işgal tarihlerinde müvekkili Kooperatifin Şantiyesindeki müvekkili Kooperatife ait ve kuraları çektirilmemiş, oturma izinleri alınamamış toplam ( 48 ) kırk sekiz adet meskenden dubleks bir adet meskeni, Ağustos/ 2008 Ayının ilk haftasında, haksız işgal ederek, dava konusu ( ...

Sk ... ) adresinde haklı sebeple ve malik sıfatıyla oturduğunu, bu sebeple tahliye edilemeyeceğini, haliyle haksız işgalci olmadığından , kendisinden haksız işgal tazminatının ( - Ecrimisil ) da istenemeyeceğini, daha önce açılan Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 günlü, ... Esas, ...

Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, dava konusu meskendeki haksız işgalin kaldırılmasına, davalının meskenden tahliyesine, meskenin boş ve sağlam olarak müvekkili Kooperatife teslimine, davalının C.Başsavcılığına ifade verdiği tarihten 06.10.2010 tarihine kadar olan dönemi kapsayan haksız işgal tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verildiğini, anılan kısmen kabule dair kararı, haksız işgal tazminatının, haksız işgalin vaki olduğu Ağustos/ 2008 “den itibaren verilmesi gerekeceğine dair sebeple temyiz ettiklerini, YY..

Hukuku Dairesi, 12.4.2016 günlü, ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı ile hükmü, talepleri gibi haksız işgal tazminatının haksız işgalin vaki olduğu Ağustos/ 2008'den itibaren verilmesi gerekeceğini belirterek lehlerine bozduğunu, ancak davalının anılan kararın düzeltilmesini talep ettiğini, YY.

Hukuk Dairesi'nin davalının karar düzeltme talebini reddettiğini, bu nedenle haksız işgalini aralıksız süren davalının, dava tarihinden sonraki haksız işgalinden doğan ecrimisil tazminatının, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulü ile müvekkili Kooperatifin adresi yazılı şantiyesindeki, fiili muhdesat niteliğindeki ...

Sk ... ( Dış kapı: ... , Kat : ... , Daire : ... ) numaralı dubleks meskenini haksız işgalinde tutan davalıdan, 07.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 36.000,00 TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle karşı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü haksız iddiaları kabul etmediklerini, işbu dosyaya ilişkin açılan konusu ecrimisil tazminatı olan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, dosyaya ilişkin bu dava konusunun tarafların arasındaki ticari işle ilgili olmadığını, taraflar arasındaki bu husumete ilişkin açılabilecek davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Kooperatifler kanunu 99.madde tarafların aralarında görülen davanın doğma sebebinin davalı müvekkilinin davacı kooperatife üyeliği ile ilgili olmadığı için uygulanamayacağını,

davanın görevsizlik sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı kooperatifin ecrimisil istenen taşınmazların maliki olmadığını, asıl malikin ... Yapı Kooperatifi olduğunu ve bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, hali hazırda ... Yapı Kooperatifi ile davacı kooperatif arasındaki davanın devam etmekte olduğunu, bu nedenle asıl malik olan ...

Yapı Kooperatifine de davanın ihbarını talep ettiklerini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında ecrimisil davalarına ilişkin olarak geriye dönük 5 yıl için tazminat istenebileceği kabul edildiğinden dolayı zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı kooperatifte B-Tipi üyeliğinin olduğunu, yani peşin ödemeli ortak olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin o zamanlar ki temsilcisi ile arasındaki sözleşmeye göre devredilmelerin anahtar teslimi şeklinde gerçekleştiğini ve müvekkilinin kendisine gösterilen dairelere oturduğunu,

yine müvekkili hakkında açılmış davalar kontrol edildiğinde sadece davacı kooperatif ile arasında görülen davaların var olduğunun görüleceğini, müvekkilinin parasını peşin ödeyerek ilgili daireleri davacı kooperatifin o tarihteki temsilcisi olan ... Ltd.Şti'den satın aldığını, ...

Ltd.Şti'ne davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulu ile kooperatifçe daire satma yetkisi verildiğini, yine müvekkilinin içinde oturduğu daireyi peşin ücret ile satın aldığı ve bu dairelerde hak sahibi olduğunu doğrular nitelikte olan Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... E. ve ...

K sayılı kararının olduğunu, peşin para ile davacı kooperatiften kat farkı dışında başkaca herhangi bir ücret ödemeyeceği konusunda daire ve bu daireye ilişkin hisse satın alan davalı müvekkilden ecrimisil tazminatı isteminin hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu olayda ...

Ltd.Şti'ne satış yapma yetkisini davacı kooperatifin verdiğini, müvekkilinin söz konusu şirketten hisseleri satın aldığını ve daha sonra yine bir genel kurulla kooperatife kayıt olduğunu, iyiniyetli olan müvekkiline kooperatif yönetimlerinin yaptığı hataların ve yanlışlıkların sorumluluğunun yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bunlar birarada düşünüldüğünde davacı kooperatifin tasviye edilmesi gerektiğinin görüleceğini, yani kooperatifin tüzel kişiliğinin olup olmadığının bile tartışmalı iken ecrimisil tazminatı talep hakkının bulunmadığını, müvekkilin,

sözkonusu daireyi alırken davacı kooperatif temsilcisine ödediği paraya yine 1 adet tapusu olan daire de alabilecekken müvekkilinin başkaca para ödemeyeceğine güvenerek bu daireyi değerini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli olup, işgalci veya hırsız olmadığını, ayrıca yüklenici şirketin sahibi ... tüm üyeler tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edildiğini, tüm bu nedenlerle görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli mahkeme olan Konya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine,

haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalının haksız işgal etmiş olduğu taşınmazdan sebep haksız işgal (ecri-misil ) tazminatının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya ait bağımsız bölümü haklı bir nedene bağlı olarak kulanıp kullanmadığı buna dayalı ecrimisil talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kesinleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ( Eskisi ... E., ... K. ) tapu kayıtları, davacı kooperatife ait belgeler celbedilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama üzerine dosya SMMM bilirkişiye verilerek davacının iddia ve talepleri ve davalı savunmaları irdelenerek davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ecrimisil bedelinin hesaplanarak rapor tanzimi talep edilmiştir.

Sunulan 22/04/2020 tarihli raporda özetle; Kesinleşen karar olan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyasındaki talepten sonraki tarih olan 07/10/2010 tarihi ile dava tarihi olan 17/05/2018 tarihi arası için 44.008,40-TL ecri misil hesabının yapıldığı, davalı vekilinin zamanaşımı itirazı olduğu zaman aşımı itirazının değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde bulunduğu, zamanaşımı itirazının kabulü halinde dava tarihi olan 17.05.2018 tarihinden geriye doğru (5 yıllık süre) 17.05.2013 tarihine kadar geçen süre için hesaplanan ecrimisil tutarının 3.380,33-TL + 5.601,00-TL + 6.175,08-TL + 6.501,12-TL + 6.780,60-TL + 2.988,60-TL=31.426,73-TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesi sunulan rapor, davalı yanca zamanaşımı itirazından bulunulduğundan dolayı dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için yapılmış olduğundan dolayı isabetli olmuştur.

Davacı vekili 11/05/2022 tarihli dilekçe ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine, davalıya karşı Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı tahliye takibi başlatıldığını ve davalının 20.03.2018 tarihinde tahliyesinin gerçekleştiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçe ile davayı bilirkişi Av. ... Raporundaki hesaplamada ortaya çıkan 8.008,40 TL farkın harcını ödeyip davayı harç değerini ıslah ederek 44.008,40 TL yükseltmiştir.

Davacı vekili yine 18/07/2020 tarihli dilekçe ile sehven dava dilekçesinde, haksız işgal dönemi tazminatının dava tarihine (17.05.2018 ) kadar istenildiğini bilirkişinin de bu şekilde rapor hazırladığını, ıslahın da işbu rapora göre yapıldığını, ancak davalının 20.03.2018 tarihinde icra zoruyla tahliye ettirildiğini, fazla talep edilen ( 1 Ay 27 gün = 1.265,30-TL ) haksız işgal tazminatından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Sunulan bilirkişi raporunda;

A-) 07.10.2010 - 31.12.2010 dönemi

350.00-TL x 2 Ay 24 Gün = 980.00-TL

B-) 01.01.2011 - 31.12.2011 dönemi Aylık 350.00-TL x %8,52 =379,82-TL

379,82-TL x 12 Ay = 4.557,84-TL

C-) 01.01.2012 - 31.12.2012 dönemi Aylık 379,82-TL x %11,09 =421,94-TL

421,94-TL x 12 Ay = 5.063,28-TL

D-) 01.01.2013 -31.12.2013 dönemi Aylık 421,94-TL x%6.09 = 446,74-TL

446,74-TL x 12 Ay =5.360,88-TL

E-) 01.01.2014 - 31.12.2014 dönemi Aylık 446.74-T.L. x %4.48 = 466,75-TL

466,75-TL x 12 Ay =5.601,00-TL

F-) 01.01.2015 - 31.12.2015 dönemi Ayık 466,75-TL x %10.25 =514,59-TL

514,59-TL x 12 Ay = 6.175,08-TL

G-) 01.01.2016 - 31.12.2016 dönemi Aylık 514,59-TL x %5.28 = 541,76-TL

541,76-TL x 12 Ay = 6.501,12-TL

H-) 01.01.2017 - 31.12.2017 dönemi Aylık 541,76-TL x %4.30 = 565,05-TL

565,05-TL x 12 Ay = 6.780,60-TL

I-) 01.01.2018 - 17.05.2018 dönemi Aylık 565,05-TL x %15.82 = 654,44-TL

654,44-TL x 4 Ay 17 Gün = 2.988.60-TL Toplam ecrimisil tutarı 44.008,40-TL olarak hesaplanmıştır.

Ancak 5 yıllık zamanaşımına göre ise dava tarihinden geriye doğru yani 17/05/2013-17/05/2018 tarihleri arası için 3.380,33-TL + 5.601,00-TL + 6.175,08-TL + 6.501,12-TL + 6.780,60-TL + 2.988,60-TL=31.426,73-TL olarak hesaplanmıştır.

Hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere 01.01.2018 - 17.05.2018 dönemi arasındaki 4 ay 17 gün için belirlenen rakam 2.988,60-TL'dir. Az yukarıda davacı vekilinin 18/07/2020 tarihli dilekçesinde davalının 20.03.2018 tarihinde taşınmazı icra zoruyla tahliye ettirildiğinin beyanı ve icra dosyasının incelenmesi üzerine hesabın bu defa 01.01.2018 - 17.05.2018 tarihleri arası için değil, 01.01.2018 - 20.03.2018 arası için yapılması gerekmektedir.

Bu durumda oran orantı yapılır ise; 137 gün için 2.988,60-TL ecri misil

78 gün için X denilirse

2.988,60 X 78 /137=1.701,54-TL yapar. Dolayısı ile 3.380,33-TL + 5.601,00-TL + 6.175,08-TL + 6.501,12-TL + 6.780,60-TL + 1.701,54-TL=30.139,67-TL ecri misil talep hakkının olduğu anlaşılmıştır.

Açılan dava ecrimisil haksız işgal tazminatının tahsili davasıdır. Bir gayrimenkulün, sahibinin izni olmaksızın kullanılması sonucu oluşan tazminat hakkına ecrimisil denilmektedir. Ecrimisil davası açılabilmesi için gayrimenkul sahibinin mülkün kullanımına izin vermemiş yani haksız işgal yapılmış olması gerekir. Davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiği kesinleşen Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamı ile sabittir.

Bahsi geçen ilamda dava tarihi olan 06/10/2010 tarihine kadar olan ecri misil talep edilmiş, söz konusu ilama istinaden de davalı haksız işgal ettiği taşınmazdan Konya. İcra Dairesi ... Esas sayılı tahliye takibi ile 20.03.2018 tarihinde tahliye edilmiştir. Açılan işbu davada da ilk dava tarihinden sonraki yani 07/10/2010 tarihi sonrası dönem için ecri misil talep edilmiştir.

Ancak davalı vekilinin zamanaşımı itirazında bulunması nedeniyle hesaplama 5 yıllık süre için yapılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de kooperatifler kanunundan kaynaklanan işbu davada mahkememiz görevli bulunduğundan bu itiraz nazara alınmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Açılan davada davacı vekili ... Sok ... . (Dış kapı:... , Kat:... , Daire:... ) numaralı dubleks meskeni davalının haksız işgal ettiğinden dolayı 07.10.2010- 20/03/2018 tarihleri arasına tekabül eden haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiş, sunulan ve celbedilen belgeler, alınan bilirkişi raporu ve kesinleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...