Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/510 K.2021/407

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirketin Tarım Makinaları sektöründe faaliyet gösteren firmalar olduğunu, müvekkili şirketin, davalı firmadan bir kısım tarım makineleri sipariş verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili firmanın sipariş ettiği malların tesliminin sözleşme tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren 15 gün olduğunu, 15 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini,

müvekkili şirket davalı firmaya sözleşme gereğince ... ait ...seri nolu 12.06.2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli ve ...seri nolu 31.07.2019 vadeli 75.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 115.000,00-TL bedelli 2 adet çek teslim ettiğini, ancak sözleşme gereğince;”Sipariş teslim tarihinde ürünler teslim edilmez ise verilen çekler hükümsüzdür.” denilerek,

siparişin teslim edilmemesi halinde çeklerin de hükümsüz olacağının taraflar arasında açıkça kararlaştırıldığını, ürünler teslim tarihinde teslim edilmediğini, sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davalı tarafın çekleri teslim etmediği gibi müvekkil şirket hakkında ...ait ....seri nolu 12.06.2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, 2.030,00-TL alındığını, Konya. İcra Ceza Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmekten dolayı ceza şikayet davası açıldığını, davalı firmanın uhdesinde bulunan ve sözleşme gereğince hükümsüz olan 70.000,00-TL çekin bankaya ibraz edildiğini, 2.030,00-TL alındığını ve Konya. İcra Ceza Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmekten dolayı ceza davası açıldığını, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan ceza şikayeti ve çeklerin karşılıksız kaşesi vurulması ve çek yaprağı bedelinin dahi alınmasının müvekkillerin ticari itibarlarını zedelediğini, davalının yapmış olduğu bu işlemlerin hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapıldığını, dava ve takip konusu çeklerden dolayı 115.000,00-TL borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu çeklerin avans çeki niteliğinde olduğunu iddia etmişse de bu iddiaların asılsız olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen ve ticari ilişki neticesinde davalı müvekkil şirkete verilen çeklerin cari hesaplardan doğan borçları karşılığı verildiğini, alacağını tahsil etme amacı ile vade tarihlerinde davalı müvekkilinin ilgili bankaya ibraz ettiğini ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili tarafından bu çeklere ilişkin Konya.

İcra Ceza Mahkemesi ...E, sayılı ve Konya.

İcra Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyaları ile karşılık çek şikayetinde bulunulmuş olup dosyaların derdest olduğunu, davacının sözleşme gereğince davalı müvekkilin ürünleri teslim etmediğini bu sebeple çeklerin hükümsüz olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu çeklerin davacının borçlarına karşılık olarak alındığını, müvekkil şirketin cari hesap dökümünde bu durumun açıkça görüleceğini, ticari ilişki içerisinde alacaklı olduğu bir şirketten malları vermemesi halinde geçersiz olacak bir çekin tahsil edilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında davacı şirketin Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., ...K. Sayılı ve 19/02/2020 karar tarihli ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İflas kararı sonrası davacı şirketin tasfiyesinin Adana . İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası ile yapıldığı ve 2. Alacaklılar toplantısının da yapılmadığı anlaşılmıştır.

İİK nun 194. maddesi gereğince iflas halinde bir kısım istisnalar hariç olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durdurulmak zorundadır ve bu husus mahkemelerce resen gözetilir. Eldeki dava İİK 194. maddede belirtilen istisnai davalardan değildir.

Bu durum karşısında davacı şirket hakkındaki işbu davanın durdurulmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.İİK 194 maddesi acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.

Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez” hükmünü amirdir.

Mahkememiz dosyasının yargılamasının devamı esnasında davacı şirketin Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., ...K. Sayılı ve 19/02/2020 karar tarihli ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İflas kararı sonrası davacı şirketin tasfiyesinin Adana . İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası ile yapıldığı ve ayrıca bahsi geçen icra müdürlüğü tarafından 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı ifade edilmiştir. Bu durum karşısında davacı şirket hakkındaki işbu davanın durdurulmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim