Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/429 K.2022/343

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 24/10/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/07/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile özetle kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize tevzi edilen 02/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın 28/08/2018 günü bisikletiyle seyir halindeyken, davalı ... şirketince sigortalı bulunan, dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığı kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını; müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve telafisi olmayan arazlar kaldığını; kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları yapmak zorunda kalındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25,00 TL. geçici işgöremezlik, 25,00 TL. sürekli işgöremezlik, 25,00 TL.

SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri ve 25,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 03/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sırasında zorunlu belgelerin ibraz edilmemiş olduğunu; eksik belgelerle yapılan başvurunun geçersiz olmasından dolayı öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; araç sürücüsünün ve malikinin kusurlu olmadığı hallerde sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını;

kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu; müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmaya göre davacının zararı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini; davacının kaza anında kask takmadığı hususu da göz önüne alınarak tarafların kusur ve varsa müterafik kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak raporla tespiti gerektiğini.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı kanunun 59 ve geçici 1. maddeleri ile sigorta şirketlerinin tedavi ve bakıcı giderleri ile geçici işgöremezlik tazminatı bakımlarından sorumluluklarının kalmadığını; kazanın üzerinden 12 ay geçmediğinden davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini; kabul anlamına gelmemekle birlikte bu yönden bir hesaplama yapılacaksa Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini;

müvekkili sigorta şirketi yönünden faiz ödeme yükümlülüğünün belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren 15 işgünü sonundan ve böyle bir başvuru yoksa dava tarihinden itibaren başlayacağını; dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılamamış olduğundan faizin dava tarihinden itibaren hesabedilmesi gerektiğini ve hükmedilmesi gereken faizin de yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/08/2019 havale tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 25,00 TL. olan sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 34.598,81 TL.'ye, 25,00 TL. olan bakıcı gideri taleplerini 4.059,00 TL.'ye, 25,00 TL. olan zorunlu tedavi gideri taleplerini 1.500,00 TL.'ye yükselttiklerini; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ise 25,00 TL. olarak devam ettiğini beyan etmiş ve artırdıkları dava değerine ilişkin harcı ikmal etmiştir.

Davacı vekilinin 24/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Müvekkili yönünden 25,00 TL olarak istenen sürekli iş göremezlik tazminatının daha önce 34.598,81 TL bedele artırdıklarını, sakatlanma klozunun kişi başına teminat limiti 360.000,00-TL olduğunu, 325.401,19 TL daha artırarak toplamda 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00TL olarak istenen Bakıcı gideri tedavi klozu limitinden 4.059,00 TL daha önce tamamlandığını, 25.00 TL olarak istenen tedavi giderlerinin tazminatını toplamda 1.500,00 TL olarak bilirkişi raporu doğrultusunda harcını tamamladıklarını, bu nedenlerle Sürekli iş göremezlik tazminatını 360.000,00 TL, Tedavi gideri maddi zararını 1.500,00TL,

Bakıcı gideri maddi zararını 4.059,00TL olmak üzere toplamda 365.559,00-TL tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Dava, 30/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI

1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;

"AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.

Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay.

HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay ... HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları)" denilmiştir.

Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

" Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK'nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ve bedel artırım talebi esas alınarak bir karar vermek gerekirken sadece ıslah dilekçesindeki talep gibi karar verilmesi ve bedel artırım talebinin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " denilmiştir.

HER NE KADAR MAHKEMEMİZ İLK HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA KARAR VERİLEN T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ. HUKUK DAİRESİNİN 02/07/2020 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMINDA. Davacı tarafça istinaf yapılmaması sebebiyle davalı lehine usuli kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de söz konusu ilamın T.C. Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 Tarihli ve ... Esas-...

Sayılı kararından önce olması ve Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin bu hususu kamu düzeninden kabul ederek usuli kazanılmış hak doğurmayacağına ilişkin görüşleri nazara alınarak yeniden alınan maluliyet raporu doğrultusunda ve yukarıda ifade edilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı İlamı çerçevesinde davacının ıslah talebi nazara alınarak hüküm tesis edilmiştir.

III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI

A-KUSUR RAPORU

Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/07/2020 Tarih Ve ... Esas-... Karar Sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde dosya içerisinde yer alan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu aldırılmış, 05/04/2021 tarihli kusur raporunda 28/08/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davacı bisiklet sürücüsü ... ile davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'in %50 oranında eşit kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

B-MALULİYET RAPORU

1-Her ne kadar Mahkememizce önceki kararda T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlanan maluliyet rapor hükme esas alınmış ve bu yönde bir kaldırma yapılmamış ise de yukarıda ifade edildiği üzere söz konusu kaldırma ilamının T.C.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararından öncesine ait olması sebebiyle Mahkememizce 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yeniden maluliyet raporu aldırılmış, 18/06/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda davacının sürekli maluliyet oranının %32.3 olduğu,

iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

C-AKTÜERYAL HESAPLAMA

Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 25/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının yaşının küçük olması ve geliri bulunmaması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmadığı, kalıcı iş göremezlik maddi zararının 408.726,91 TL olduğu, bakıcı maddi zararının 4.059,00 TL olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 1.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

IV.NETİCE

Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 28/08/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan bisiklet ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ...

Plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürücünün ... plakalı aracının mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığı, Karayolları Fen Heyetinden alınan 05/04/2021 Tarihli kusur raporunda 28/08/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davacı bisiklet sürücüsü ... ile davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'in %50 oranında eşit kusurlu olduğunun rapor edildiği, T.C.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan 18/06/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda davacının sürekli maluliyet oranının %32.3 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğunun rapor edildiği,

Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 25/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının yaşının küçük olması ve geliri bulunmaması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmadığı, kalıcı iş göremezlik maddi zararının 408.726,91 TL olduğu, bakıcı maddi zararının 4.059,00 TL olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 1.500,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı, 25/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ve davalının sorumlu olduğu poliçe limitleri nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...