Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/536 K.2021/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili alacaklı şirketin borçlu şirket ile aralarında ticari malzeme alışverişi yaptığını, ancak borçlu/davalı şirketin satmış oldukları malların ayıplı ve malzemelerin müvekkilin sipariş verdiği şekilde gelmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket, satışı yapan borçlu şirket ile elektronik posta ve telefon kanalıyla görüştüğünü, iade koşulları konusunda uzlaştıklarını, borçlu şirkete tamir ve tadilat masrafı faturası kesilmesi konusunda mutabakat sağlandığını, faturaların borçlu şirkete gönderildiğini,

borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 10.03.2020 tarihli 7.000 EURO miktarlı fatura ile 12.05.2020 tarihli 7.275 EURO miktarlı fatura olmak üzere toplam 2 adet faturanın olduğunu, bu faturaların şirketin muhasebe defterinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini, müvekkili şirketin borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetlerinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça müvekkili aleyhine Konya.

İcra Müd.'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki alım-satım işleminin Türk Lirası cinsinden yapıldığını, müvekkil tarafından davacıya Türk Lirası cinsinden fatura kesildiğini, Türk Lirası ile alınan malın EURO olarak iade edilemeyeceğini,

davacının davasının tüm talepler yönünden reddi ile davacının kötüniyeti sabit olduğundan icra takibi ile talep ettiği asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ve arabuluculuk tutanağı celbedilmiş ve davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Yargılama devam eder iken davacı vekili 25/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı yan vekili de yine 25/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı yan vekilinin feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesi; "(1)Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...