Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2023/775

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında önce 3 aylık geçici mühlet sonrasın da kesin mühlet kararı verildiğini, borçların 3'er ay vadelerle 16 taksitle ödenmesi yönündeki konkordato projesinin mahkeme tarafından kabul edildiğini, verilen bu kararın istinaf edildiğini, hazırlanan projede müvekkili bankanın alacağının rehinli alacak kapsamında değerlendirilmediğini, alacaklarının itiraza uğradığını, bu nedenle 1 aylık yasal süre içerisinde iş bu davanın açılması için başvuruda bulunduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuçsuz kaldığını,

konkordato komiseri tarafından çekişmesiz olan alacaklarının çekişmeli olarak değerlendirilmesi ve alacaklarının düşük yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, komiser tarafından kabul edilmeyerek projeye dahil edilmeyen alacak kalemlerinin vekalet ücreti, akdi faiz, temerrüt faizi ve icra masrafları olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 21.687,14TL alacaklarının konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/12/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında tahsil edilen paranın ne kadarının hangi krediye mahsup edildiğinin ve teminata alınan çek hakkında icra dosyasındaki tahsilatların hangi alacağa mahsup edildiğinin ortaya çıktığını, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kaynağınının müvekkili bankanın alacağını oluşturan krediden 75.299,83TL alacağının bulunduğu açık olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin 21.687,14TL olduğunu,

dava değerini 53.612,69TL daha arttırarak 75.299,83TL' ye yükseltiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 75.299,83TL bedeli üzerinden dava dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket hakkında Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen konkordatonun vade konkordatosu olduğunu, davacı bankanın alacağının dayanağı olan çek bedelinin ödendiğini, bu çekin müvekkile geldiğinde müvekkilinin nakit sıkıntısı nedeniyle çeki davacı bankaya iskonto karşılığı cirolanarak verildiğini, 61.360,00TL olan çek bedeline karşılık davacı bankadan 54.627,23TL alındığını, sonrasında çekin karşılıksız çıktığının belirlenmesi üzerine davacı banka yetkililerince müvekkilinin aranarak çekin takibe düşeceği, ticari kredi kullandırılabileceği ancak bir miktar ödeme yapılması gerektiğinin söylendiğini,

bunun üzerine çekin borçlusu şirket tarafından toplamda 9.100,00TL davacı bankaya ödeme yapıldığını, ayrıca çek sorumluluk bedeli olarak 1.600,00TL ödeme yapıldığını, davacı bankanın çekin yazılmasından sonra 10.700,00TL paranın tahsil ettiğini, bakiye kalan çek bedeli yönünden de toplamda 83.817,42TL tutarında müvekkile kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin müvekkil şirket için verilen geçici mühlet kararı gereğince ödenemediğini bunun üzerine çek bedelinin çekin lehtar cirantası şirket tarafından 90.000,00TL olarak davacı bankaya ödendiğini, dolayısıyla davacı bankanın çek bedeli yönünden alacağının kalmadığını,

davacı bankanın bu çek yönünden 100.700,00TL tahsil ettiğini bu bedelin haksız olarak tahsil edildiğini, iş bu dava konusunun da kullandırılan krediye ilişkin faiz, vekalet ücreti ve haciz masraflarına yönelik olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/12/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafça davanın ıslah edildiğini, bilirkişi raporu ile davacı tarafın kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili şirketten 75.299,83TL alacaklı olduğu tespiti yapılmış ise de söz konusu alacağın kesin mühlet tarihi sonrasında tahsil edilmiş olduğunun açık olduğunu, tahsil edilmiş olan borcun ikinci defa tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin kredi borcunun ferilerine ilişkin olduğunu ancak sonrasındaki beyan dilekçelerinde iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak dava konusu alacağın kredi borcuna ilişkin olduğunun iddia edildiğini, alınan bilirkişi raporları ile söz konusu borcun tahsil edildiğinin tespit edildiğini, bu haliyle davacının iş bu davada hukuki yararının bulunmadığını, HMK'nun 319.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak davacı tarafça verilen sonraki dilekçelerin dikkate alınmamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... sayılı dosyaları celp edilmiş, ... Bankası ... Şubesinden davaya konu çekle ilgili bilgiler ile çekin kime ne zaman ödendiği ve çekin bankada olmasının nedeni ile çek yaprak sorumluluk bedelinin ödenip ödenmediği, davacı banka şubesinden davaya konu çek nedeniyle davalı şirket, keşideci, ciranta ve lehtar olan 3.kişi taraflardan yapılan tahsilat olup olmadığı araştırılmış, bankacı bilirkişiden ve sonrasında bankacı bilirkişi ve muhasebe uzmanı bilirkişi heyetinden davacı bankanın Konya Sanayi Sitesi şubesinde yerinde inceleme yapmak suretiyle banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak davalı şirketin bankaya borçlu olup olmadığı hususunda raporlar alınmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile ... Limited Şirketi konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın 30/03/2022 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak davasıdır.

2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesine göre, "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."

Yerleşik Yargıtay uygulamasında 2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla davada hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği ... esas, ... karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının bir kısım müdahil vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM . HD. ... esas, ... karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay . HD.'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve söz konusu kararının 30/03/2022 tarihinde onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da 77.405,27TL alacak bildiriminde bulunduğu, bu alacağın tamamının reddedildiği ve ihtilaflı hale geldiği anlaşılmıştır.

Yargıtay HGK’nun 22/11/2018 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD’nin 06.10.2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, alacağın bir banka (kredi) alacağı olması halinde asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BMSV'sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu sonucuna varılmış, bilirkişilerden de bu yöntemle hesap yapılması istenilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 28/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ;

"... nolu kontrat ile 18.07.2018 vadeli 61.360,00 TL. lik çekin, 14.02.2018 tarihinde iskonto kredisi kullanılması ve iskonto kredisinin konusunun 18.07.2018 vadeli 61.360,00 TL.lik çek olduğu, ... Esnek Ödemeli TTK-BCH kredisinin Davacı bankaca kullandırılan bu kredinin söz konusu çekten bağımsız müstakil bir borç olduğu,

Davaya konu alacağın borçlusunun konkordato borçlusu olması nedeniyle, projenin ödeme şartlarının ne olduğunun araştırıldığı, buna göre ilgili konkordato projesinde ödeme şartlarının“asıl alacağa faiz işletilmesinin kabul edilmediği, 2004 sayılı İİK’nun

294/3. Maddesi gereğince temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de

yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de temerrüt tarihi kesin

mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet

tarihine kadar mümkün olduğu” şeklinde düzenlendiği, tüm bu tespitler sonucunda; 23.01.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle; davacı bankanın ... Esnek Ödemeli TTK kredisinden alacağının;

17.10.2018 Kredi Kullandırım Anapara Tutarı 67.510,20TL,

99 Günlük %39,96 Akdi Faiz 7.418,70TL,

17.10.2018-23.01.2019

Gider Vergisi 370,93TL, toplam Alacak 75.299,83TL, olarak hesaplandığı" anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetince hesap edildiği üzere, kesin mühlet tarihi itibariyle, davacı tarafın davalıdan alacağının 775.299,83TL olduğu, davalının savunmalarında bahsi geçen çeke bağlı iskonto kredisinin dava konusu edilen krediden bağımsız bir kredi olduğu, bu durumda çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinde tahsil edilen paraların dava konusu alacaktan mahsup edilemeyeceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ¸e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır