Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/90 K.2024/226

Davacı vekilinin Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dilekçesine ekli patates üretim sözleşmesi ile davalı yandan patates yetiştirmek için ürün aldığını ve aralarında iş sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme gereği müvekkilinin davalı yandan ... çeşidinde 1700 ton patetes alımı konusunda anlaştıklarını, bu ürünleri değişik bölgelerde ekim dikim yaptıklarını, yine alınan kademeli patateslerin ekimi konusuda alt şirket olan ...

Ltd. Şti.

Firması ile anlaşma yaptıklarını, davalı yandan alınan patatesleri alt şubesi olan Eskişehir ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkiinde kain ... parsel ile ... parsel sayılı taşınmazlara ekim yaptıklarını, bu ürünlerden büyük bir kısmının yetişmediğini, büyümemiş olup, normalin altında alınan ürünün kat ve kat altında ürün aldıklarını, bu sebeple zarara uğradıklarını, karşı yanın sözleşmeye aykırı olarak ayıplı malları vermesi ile zarara uğradıklarını, bu hususda Sivrihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas,

... karar sayılı D.iş sayılı dosyası ile zarar tespitinin yapıldığını belirterek uğramış oldukları zarar miktarının 227.690,00 TL'nin davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına açılan davanın HMK'nun yetki düzenleyen hükümlerine göre taraflar arasında imzalanan 28.11.2017 tarihli ... Tica. A.Ş.

Patates üretim sözleşmesinin münhasır yetkiyi düzenleyen 17. Maddesine aykırı olduğunu, sözleşmede açıkca iş bu sözleşmeden doğacaak bilumum anlaşmazlıkların ve davaların görülmesine ve souçlandırılmasının Konya Mahkeme ve icra Dairelerinin yetkili olduğunun tarafların kabul ettiğini ve imzaları ile tasdik ettiklerini bu bağlamda HMK'nun 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri mahkemesidir, davanın açıldığı tarihte müvekkil şirketin adresi Konya olduğunu, bu bakımdan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 05.12.20219 tarihli ilamı ile Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesi üzerine dosyanın Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görülmektedir.

HÜKME ESAS ALINAN İÇTİHAT

T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 20.05.2022 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında özetle; " ...Somut olayda davacı, yetiştirdiği ürüne ilişkin zararını 28.08.2015 tarihinde tebliğ aldığı Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ E.... K.sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile öğrenmiştir.

Buna göre 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinde ifade edilen şekilde, zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren tohum kaynaklı zararının tahsili için eldeki davasını 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.04.2016 tarihinde açtığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması yasaya aykırı bulunmuştur... " şeklindeki gerekçe ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı patates tohumundan kaynaklı sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinde” Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararla ilgili olarak, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın, zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” düzenlemesini içermektedir. Kanun hükmünde bahsedilen süre, hak düşürücü nitelikte olup taraflar ileri sürmese bile resen nazara alınıp uygulanması gerekir.

Somut olayda davacı, yetiştirdiği ürüne ilişkin zararını 15.11.2018 tarihinde tebliğ aldığı Sivrihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ E... K.sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile öğrenmiştir. Buna göre 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinde ifade edilen şekilde, zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren tohum kaynaklı zararının tahsili için eldeki davasını 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.08.2019 tarihinde açtığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...