Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2024/126

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

G. YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

06.10.2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak olarak yürürken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişken reeskont faiz oranı ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 06/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 06/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarıonda olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosyamız içerisinde yer alan;

(a) 06/10/2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(b) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza kovuşturmasında alınan 13/09/2019 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Kusur Raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(c) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza kovuşturmasında alınan 30/01/2019 Tarihli ve 14/08/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin Kusur Raporlarında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(ç) Mahkememizce aldırılan 11/02/2022 Tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin Kusur Raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(d) Mahkememizce aldırılan 12/07/2022 Tarihli Karayolları Fen Heyeti Kusur Raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(e) Kusur raporları arasında bariz çelişki olduğu görülmekle Mahkememizce T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar.

Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir" şeklinde ifade edildiği üzere ceza mahkemesinin maddi olayın varlığına ilişkin kabulü Mahkememizi bağlayacağından ceza kovuşturmasının neticelenmesi beklenilmiştir. Yapılan ceza kovuşturması neticesinde T.C. Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla ilgili ceza dosyasında ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 89/1 maddesi gereğince neticeten 3.000,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine kesin olarak karar verildiğinin anlaşılması akabinde Mahkememizce (7) Kişiden Teşekkül Ettirilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden rapor aldırılmış, 29/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda ceza mahkemesinin maddi olayın varlığına ilişkin kabulü çerçevesinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %15 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında ifade edildiği üzere çelişkileri gidermesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak kaza sebebiyle davacıda herhangi bir maluliyet olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 14/11/2023 Tarihli maluliyet raporunda11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik olmadığı,

geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri masraflarının ise 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 30/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı,

geçici iş göremezlik maddi zararının 577,24 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 266,63 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri masraflarının ise 300,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN NETLEŞTİRİLMESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ancak tazminat taleplerinin ayrıştırmamıştır. Mahkememizce davacı vekiline maddi tazminat taleplerini ayrıştırması için süre verilmiştir.

(a) 19/04/2021 Tarihli Dilekçe Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat taleplerini Yol Ücreti 1940,00 TL, Muayene Katılım Ücreti 146,00 TL, İlaç Fiyat Farkları 230,51 TL, Maaştan kesilen ilaç fiyatları 197,57 TL, Maaştan kesilen reçete katılım payları 96,00 TL, Sgk’nın ödemediği ilaç tutarı, 5.021,00 TL, 1 Adet yaylı sert yatak 2.500,00 TL, Kırılan gözlük çerçevesi 850,00 TL, Kaza nedeniyle parçalanan eşyalar 850,00 TL olmak üzere 11. 831,08 TL olarak ifade etmiştir. Lakin dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi 5.000,00 TL olduğundan ve talep ayrıştırma dilekçesi miktar itibariyle usulüne uygun olmadığından Mahkememizce dikkate alınmamıştır.

(b) 03/11/2021 Tarihli Dilekçe Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı vekili dilekçesinde bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL, tedavi gideri olarak 10.831,00 TL, fatura edilemeyen zararlar olarak 1.000,00 TL, Geçici İş Göremezlik zararı olarak 1.169,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL olmak üzere maddi tazminat taleplerini 15.000,00 TL olarak ifade etmiştir. Lakin dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi 5.000,00 TL olduğundan ve talep ayrıştırma dilekçesi miktar itibariyle usulüne uygun olmadığından Mahkememizce dikkate alınmamıştır.

(c) 13/05/2022 Tarihli Dilekçe Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat taleplerini bakıcı gideri 2.000,00 TL, fatura edilemeyen zararlar 1.500,00 TL, geçici iş göremezlik 750,00 TL ve sürekli iş göremezlik 750,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL olarak ifade etmiştir. Dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi de 5.000,00 TL olduğundan ve talep ayrıştırma dilekçesi miktar itibariyle usulüne uygun olduğundan davacı vekilinin bu dilekçesinde talep etmiş olduğu kalemler maddi zarar talebi olarak değerlendirilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından. 06/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının %85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %15 oranında tali kusurlu olduğu, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 14/11/2023 Tarihli maluliyet raporunda11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri masraflarının ise 2.000,00 TL olacağının rapor edildiği,

30/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 577,24 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 266,63 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri masraflarının ise 300,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından fatura edilemeyen zararlara ilişkin olarak;

(aa) Kaza neticesinde kırılan gözlüğe ilişkin fatura ibraz edilmiş ise de 05/01/2024 tarihli faturanın reçete tarihinin 23/05/2016 tarihi olduğu, kazanın ise 06/10/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla bu kalem yönüyle talebi Mahkememizce kabul edilmemiştir.

(bb) Maluliyet raporunun aldırılması için yargılama sırasında yapılan 03/11/2023 Tarihli muayene ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilecek olması sebebiyle tazminat kalemine eklenmesi mahkememizce kabul edilmemiştir. Yine davacı tarafından talep edilen 12/10/2022 Tarihinde S.Ü Tıp Fakültesinde çekilen film ücretine ilişkin bir fatura bulunmadığından bu kalem yönüyle talebi Mahkememizce kabul edilmemiştir.

(cc) SGK tarafından ödenmemesi sebebiyle kendi imkanları ile alındığı ifade edilen "..." isimli ilaç ile "..." isimli ilaçların faturalarının bulunmaması ve dava konusu kaza sebebiyle kullanılmak durumunda kalındığına ilişkin illiyet bağının kurulamaması sebebiyle bu kalem yönüyle talebi Mahkememizce kabul edilmemiştir.

(çç) Kırıklar sebebiyle alındığı ifade edilen özel yatak masrafı yönüyle faturalarının bulunmaması sebebiyle bu kalem yönüyle talebi Mahkememizce kabul edilmemiştir.

(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde.

06/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasındaki kusuru, kaza sebebiyle her ne kadar kalıcı bir maluliyeti bulunmasa da 3 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim