Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/187 K.2023/512

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu iken 29/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada ağır bir şekilde yaralandığını, sürücüsü ... olan kamyonun seyir halinde aşağı eğimli yolda seyir halindeyken freninin tutmaması sonucu aracın dönemeçte devrildiğini, kaza sonrası müvekkilinin önce Kadınhanı Devlet hastanesine götürüldüğünü, ardında da Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde yoğun bakımda tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda yumuşak doku bozuklukları ve kırıklar oluştuğunu,

davalı sigorta şirketinin kazayı yapan kamyonetin ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, araç sahibinin dava dışı ... olduğunu, müvekkilinde sağlık kurulu raporu ile %23 oranında beden gücü kaybı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bakımlarını yaptığı hayvanlarının olduğu,

tarla ekimi yaptığını ve geçimini bu şekilde sağladığını, kaza nedeniyle bu işleri yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuklarının olduğunu, müvekkilinin tedavi süresi boyunca birçok tedavi masrafının olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla dava sürecinde alınacak bilirkişi raporları ile tespit edilmek üzere ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 500,00TL maddi tazminatın sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/11/2021 havale tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ile talep ettikleri 500,00TL tazminatın; 100,00TL'sinin tedavi giderine ilişkin olduğunu, 100,00TL'sinin müvekkilinin kazanç kaybına ilişkin olduğunu, 100,00TL'sinin çalışma gücünün azalması nedeniyle doğan kayıplara ilişkin olduğunu, 100,00TL'sinin belgelendirilemeyen zararlara ilişkin olduğunu beyanla bu talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 29/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde talep sonucunun açıkça gösterilmediğini, tazminat kalemlerinin de ayrı ayrı açıklanmadığını, bu eksiklikler nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava değerinin belirlenmesi ile eksik harçların tamamlattırılması gerektiğini,

davaya konu kazadaki kusur durumunun mahkememizce Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince tespit ettirilmesini, müterafik kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesini, davacının maluliyet durumunun mahkememizce rapor aldırılmak suretiyle belirlenmesini, müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik zararları ve maneviz tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının kazanç getiren bir işte çalışmadığını bu nedenle de geçici iş göremezlik zararının söz edilemeyeceğini, davacının gelir durumunun asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını,

davacının müvekkili sigorta şirketine usulünce bir başvurusunun olmadığını, müvekkili yönünden temerrüt söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili mahkememize vermiş olduğu 25/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç sahibi olan müvekkilinin davaya konu kazayla bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak aracını emanet olarak sürücü ...'a verdiğini, kaza tarihinden 10 gün önce aracın TÜVTÜRK'ten muayeneden geçtiğini, araçta herhangi bir kusurdan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kusursuz olup sorumluluk atfedilemeyeceğini, tazminat talep eden davacının sosyal ekonomik durumunun tespit edilmesini, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/08/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, yatırılan harç ve gider avansın artanının iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/08/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirketin haricen sulh yapmış olduğunu, davacının davasından feragat ettiğini, feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 29/08/2023 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip