Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/938 K.2023/736

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...

Dış Ticaret Ltd.Şti'nin kuruluşundan bu yana tek pay sahipliği durumunda ortağı .... olduğunu, 30.09.2021 tarihi itibariyle şirket sermayesinin 5.000.000,00 TL tutarında olduğunu, şirket ortağının sermaye taahhütlerinden dolayı borcu bulunmadığını, şirketin borçlarının vadesi ile alacaklarının tahsilinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle, tahsilat/ödeme vadeleri arasında uyumsuzluk oluştuğunu, müşterilerin bir kısmının ödeme güçlüğüne düşmesi, taahhütlerini aksatmaları ve tahsil edilemeyen alacaklar nedeniyle şirketin bu finansman yükünü de taşımak durumunda kaldığını, vadesi gelen kredi borçlarının ödenmesi için yeni bir kredi kullanılması,

şirketi faiz sarmalına sürüklediğini, şirketin konkordatoya tabi borçlarında tenzilat istemeden konkordato tasdikinden sonraki ilk yıldan itibaren borçlarını 6 yıl vadeyle; her yıl itibari ile de yapılacak toplam ödeme üçer aylık dönemler itibari ile dört eşit taksitle ödemek suretiyle bu dar boğazı aşacağı inancında olduklarını, konkordato sürecinde elde edilecek ticari kârlar, hali hazırdaki ticari alacakların tahsilatı ve nakde dönüştürülecek stokların tahsili suretiyle şirketin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, ...'ın kendi adına bir ticari işletmesi,

Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, konkordato talebinde bulunan şirketin tüm hisselerinin sahibi olduğunu, şirketin kullanmış olduğu tüm kredilerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı bulunduğunu, ayrıca müşterilere düzenlenen çeklerde cirosu bulunduğunu, sahibi bulunduğu şirketin mali açıdan darboğazda olduğunu, konkordato sürecine başvurma kararı aldığını, bu nedenle ... ile davacı şirket arasında da ekonomik ve organik bağ bulunmakta olup şirketin tüm banka ve üçüncü şahıs borçlarının müteselsil kefili olduğunu,

bu nedenlerle ... yönünden de konkordato talepleri olduğunu beyanla öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için için İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik md. 288 çerçevesinde ilanına, İİK 287/2 gereği Bir (1) geçici komiser atanmasına, müvekkillerin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, İİK.

288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler de dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkillere takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,

müvekkillerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrımenkuller ile üçüncü kişilerin müvekkiller lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafaza ve satışlarının durdurulmasına,

müvekkilin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde müvekkil şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden, müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulmuş hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkile ödenmesi, müvekkile haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi,

gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini ve Müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve/veya alınacak emtia, taşıt, cihaz ve diğer hak ve alacaklarının müvekkillere iadesine, müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhinde veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına,

müvekkiller tarafından bankalara ve müşterilerine verilen teminat çeklerinin paraya çevrilmemesi amacıyla, geçici mühlet kararı verilmesi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine, müvekkillerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde yargılama neticeleninceye kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacaklılar tarafından alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına,

müvekkil şirket tarafından bankalara ve üçüncü şahıslara verilen teminat çeklerinin paraya çevrilmemesi amacıyla, geçici mühlet kararı verilmesi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu, İcra ve İflas Kanunu'nun 289.

Maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, İcra ve İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

SMMM Bağımsız Denetçi ..., SMMM .... ve Hukukçu Av. ....'dan oluşan konkordato komiser heyeti tarafından 10/08/2023 tarihinde tanzim edilen raporda özetle; “Aktiflerin “işletmenin devamlılığı” esasına göre (kaydi değer) düzenlenen 30.06.2023 tarihli bilançosuna göre özkaynaklarının 11.588.363,33 TL olduğu, aynı tarihli aktiflerin “muhtemel satış fiyatı” esas alınarak (rayiç değer) düzenlenen bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 23.640.270,20 TL olduğu, dolayısıyla şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, sonucuna varılmıştır.” şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosyanın ek kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep edenler vekilinin 08/08/2023 havale tarihli e-imzalı dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep edenler vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşıldı.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ... DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. ve davacı borçlu şahıs ... - (TCKN: ....)'ın konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,

3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,

4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuna, bakiye 210,55 TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .. · ¸e-imzalıdır