Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/352 K.2023/160

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVALI-MÜFLİS

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, Konya. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile önce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini sonrasında da kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın asaleten 274.337,84TL, .... Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 528.995,67TL ve ....

Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan 217.096,84TL alacaklarının konkordato dosyasında kabul edilerek tasdik projesine dahil edildiğini ancak müvekkili bankanın asaleten 28.135,51TL ve ....

Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan 40.321,05TL olmak üzere toplam 68.456,56TL alacaklarının konkordato projesinde kabul edilmediğini, tasdik projesindeki alacak miktarının müvekkili bankanın alacağından düşük olup eksik hesaplandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla alacaklarından bakiye kalan miktar olan 38.456,56TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulünce yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili katıldığı duruşmalarda yazılı beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı banka şubesinden davaya konu tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş bankacı ve konkordato komiserliğinde ehil muhasebeci bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. Davacı vekili 08/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "Taraflar arasında anlaşma sağlanmıştır, dün itibariyle dava konusu borç müvekkile ödenmiştir, dava boyunca yapmış olduğumuz harçlar da dahil olmak üzere tüm masrafların tarafımız üzerinde bırakılmasına rızamız vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi, davasıdır.

Yargılama sırasında davalı şirketin Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ve 30/12/2021 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar ve 03/10/2022 tarihli kararı ile onandığı ve böylelikle davalı şirket temsilcisinin bu dosyada temsil yetkisinin kalmadığı, iflas dairesine yazılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere bu dosyada davalı şirketi iflas dairesinin temsil etmesi gerektiği anlaşılmış ve karar başlığına davalı olarak dahil edilmiştir.

Davacı vekili bizzat hazır olduğu 08/03/2023 tarihli duruşmada, dava konusu borcun ödendiğini, dava boyunca müvekkili tarafından yapılan harçlar da dahil olmak üzere tüm masrafların kendi üzerlerine bırakılmasına rızalarının olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekilinin beyanı karşısında, herhangi bir talebinde olmaması gözetilerek borcun ödenmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip