Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/354 K.2025/450

Davacı vekilinin davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı menfi tespit ve istirdat davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. aleyhine açtığı itirazın iptali davası da mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda mahkememizin 31/10/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle kök davanın esastan reddine birleşen davanın kısmen esastan kısmen de usulden reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 28/05/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile istinaf talebi esastan reddedilmekle ve temyiz kanun yolu açık olan istinaf kararına karşı davacının temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay. Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile birleşen dava hakkındaki kararın onanmasına, davacının kök davaya yönelik davaya yönelik temyiz talebinin kabulü ile istinaf talebinin reddine ilişkin istinaf kararının bozulmasına ve böylelikle birleşen dava hakkındaki kararımız kesinleşmekle işbu davaya kök davadaki dava yönünden devam edilmek üzere kök dava dosyası mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmiş olup yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 24/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ve civarında medikal malzeme satışı işi ile iştikal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin UBB (Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası) kayıtlı bayisi olduğunu, tüm medikal malzemeleri davalıdan tedarik ederek kamu ve özel hastanelere satış işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı medikal malzemelere karşılık davalı şirkete -... ...

Şubesine ait 29/02/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 80.000,00 TL bedelli, -... Bankası ... Şubesine ait 29/02/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 75.000,00 TL bedelli, -... Bankası ... Şubesine ait 31/03/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 75.000,00 TL bedelli, -... ... Şubesine ait 31/03/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 80.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 30/04/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 75.000,00 TL bedelli, -... ...

Şubesine ait 30/04/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 80.000,00 TL bedelli ve -... ... Şubesine ait 31/05/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 80.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 7 adet toplam 545.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini ayrıca müvekkilinin bu çekler karşılığında kamu hastanelerinden olan hak edişlerini davalı şirkete temlik ettiğini,

davalının temlik edilen hak edişleri hastanelerden 105.000,00 TL fazlası ile tahsil ettiğini ancak davalının hak edişlerle ödenmiş olan çekleri ve fazladan tahsil ettiği 105.000,00 TL yi müvekkiline iade etmesi gerekirken iade etmediğinden bahisle sözü geçen 7 adet çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadelerine (çeklerin istirdadına) ve 105.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (dava menfi tespit niteliğinde çek istirdadı ve fazla ödemenin de istirdadı niteliğinde olup istirdatlara) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ödenmeyen çeklere yönelik olarak talep etmiş oldukları 545.000,00TL taleplerinin devam ettiğini, dava dilekçesinde 105.000,00TL olarak talep etmiş oldukları fazla ödemeye ilişkin taleplerini 798.777,00TL'ye yükselttiklerini, toplamda müvekkilinin 1.343.777,00TL fazla tahsilat yapıldığını ve dava dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 21/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin müvekkilinin ticari defterlerde kayıtlı olduklarını, davacının hastanelerdeki hak edişlerini müvekkiline temlik ettiğini, temlikten kaynaklanan bir kısım tahsilatların da müvekkilinin ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan davacıdan pek çok alacağının daha olduğunu, tüm temlikler günü geldiğinde ödense bile alacaklarının pek yüksek olduğunu, temlikler nedeniyle hastanelerce yapılan ödemelerin kesintilerden sonra müvekkiline ödendiğini,

davacının bayilik sözleşmesinin 16/02/2016 tarihinde müvekkili tarafından iptal edildiğini, davacının elinde kalan ve müvekkilinden aldığını beyan ettiği tıbbi malzemelerin müvekkiline iade edilmemesine rağmen davacının iade faturaları düzenlemesi nedeniyle ticari kayıtlarda farklılık meydana getirildiğini kaldı ki temliklerin dava konusu çeklere özgü olmayıp hem çeklerin hem temliklerin cari hesaba özgü olduklarını ve müvekkilinin dava konusu miktarlardan çok daha fazla miktarda alacağı olması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 31/10/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...1-DAVACININ MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT DAVASININ REDDİNE.

Davadan sonra temlikler nedeniyle 28/03/2016 tarihinde 6.297,33 TL, 28/03/2016 tarihinde 7.991,43 TL, 28/03/2016 tarihinde 6.927,33 TL, 28/03/2016 tarihinde 14.336,40 TL, 28/03/2016 tarihinde 5.314,93 TL, 28/03/2016 tarihinde 10.800,48 TL, 28/03/2016 tarihinde 10.798,34 TL, 28/03/2016 tarihinde 7.962,53 TL, 28/03/2016 tarihinde 11.883,84 TL, 28/03/2016 tarihinde 11.509,16 TL, 28/03/2016 tarihinde 8.702,26 TL, 28/03/2016 tarihinde 15.378,02 TL, 13/04/2016 tarihinde 63.601,23 TL, 05/05/2016 tarihinde 11.822,53 TL,

06/05/2016 tarihinde 23.819,05 TL ve 30/05/2016 tarihinde 33.250,82 TL olmak üzere toplam 265.420,43 TL lık ödeme ile ayrıca davadan sonra icra takip dosyaları üzerinden 08/11/2016 tarihinde 1.263,38 TL, 21/02/2018 tarihinde 75.059,58 TL, 01/12/2017 tarihinde 112.059,42 TL, 20/02/2018 tarihinde 112.465,01 TL, 20/02/2018 tarihinde 7.182,03 TL, 20/02/2018 tarihinde 86.277,03 TL, 01/02/2018 tarihinde 42,00 TL, 21/12/2016 tarihinde 55,00 TL,

03/02/2017 tarihinde 10.177,81 TL lık ödeme toplamı 404.581,26 TL ki davadan sonraki ödemeler toplamı 670.001,69 TL lık kısmi ödemenin icra takiplerinin yapılmakta olduğu icra müdürlüklerince nazara alınmasına.

2-DAVACININ BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ; a-Davalı ... Ltd. Şti. yönünden ESASTAN REDDİNE ve yasal koşullar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine. b-Diğer davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. yönünden adı geçen davalıların davada pasif husumet ehliyetleri olmadığından ve bu nedenle dava şartı yokluğundan haklarındaki davanın USULDEN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 28/05/2021 tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile;"...Mahkemece, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı gibi davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiği davalının usulüne uygun olarak tutulan ve delil olarak kabul edilen ticari defterlerine göre davalının davacıdan alacaklı olduğu, çeklerin bedelsiz kaldığına yönelik davacı tarafça usulüne uygun yazılı deliller sunulmadığı, davacının yemin deliline dayanmadığı,

davacının iddiasını ispatlamak için defterlerden başka delil ibraz edemediği defterlerin de usulüne uygun olarak tutulmadığı bu nedenle mahkemece delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında ve birleşen dava yönünden davacının düzenlediği iade faturaları davalı tarafından benimsenmediğinden, davacı tarafından sunulan iade faturası tek başına malın iadesini ispata yeterli olmadığından,

davacının faturaya konu malların iade edildiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekmekte olup alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu iade faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi iadeye konu malların teslim edildiğine dair teslim belgesi de bulunmadığından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun asıl dava ve birleşen dava yönünden HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas/ ... Karar, ... Esas/ ... Karar)

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvuru talebinin asıl dava ve birleşen dava yönünden ESASTAN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf kararı davacı vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile;

"...1-Birleşen dava yönünden, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz istemine gelince; dava menfi tespit istemine ilişkin olup menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihindeki hukuki duruma göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece alınan iki bilirkişi raporu da yeterli inceleme ve gerekçe içermemekte olup, hukuki ilişkiyi çözmeye elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacının davalıya yapmış olduğu temlikler nedeniyle yapılan ödemeler ve davacının kendisinin yapmış olduğu ödemelerin miktar ve tarihlerinin tespiti yaptırılarak davacının hastanelerden kararda belirtilen miktarlardan daha fazla tahsilat yapıldığı iddiası üzerinde durulup tüm hakedişler nedeniyle yapılan ödemeleri tespit etmektir. Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde alınacak bilirkişi raporu, yapılacak inceleme ve tüm deliller dikkate alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece gerekçeli kararında ödemelerin bir kısmının dava tarihinden önce de yapıldığı belirtilmiş olmasına karşın hükümde dava tarihinden sonra yapılmış görülmesi çelişki oluşturmuştur.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dava yönünden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA..." şeklinde karar verilmiştir. Böylelikle birleşen dava hakkındaki kararımız kesinleşmekle işbu davaya kök davadaki dava yönünden devam edilmek üzere kök dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce; davaya konu olan 7 adet çek örneği, dava konusu 7 adet çekin 7 ayrı icra dosyasında icra takibine konu edildiğine ilişkin icra takip dosyaları, davacının düzenlediği 3 adet iade faturası, iade faturalarının icra takibine konu edildiği takip dosyası, kargo evrakları, dava konusu hususlarla ilgili çeşitli kamu hastaneleri ve bankalarla yapılan yazışmalar ve gelen cevaplar ve ekleri, taraf vekillerinin verdikleri dilekçeler, tarafların ticari defter ve belgelerinin örnekleri, taraflar arasındaki hastanelerdeki hak edişlerin davalı ...

Ltd. Şti. ne temlikine ilişkin temlik sözleşmelerinin örnekleri, hastanelerce temliknamelere dayalı olarak yapılan ödemelere ilişkin belge örnekleri, dava konusu olmayan ancak cari hesaba etkisi olan başka çeklerin örnekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit içerikli çek ve fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay bozma ilamından sonra mahkememizce, Karaman Devlet Hastanesi, Afyonkarahisar Devlet Hastanesi, Manavgat Devlet Hastanesi, N.e.ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Ve S.ü. Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesinden davacı tarafın temlik nedeniyle yapmış olduğu ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, İzmir . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünden Kapatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları celp edilip incelenmiş, muhasebe uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.

Muhasebe uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine mahkememize sunulan 28/04/2025 tarihli ek raporda özetle;

"... 1. 23.02.20217 Tarihli bilirkişi ... tarafından davalının defter ve belgeleri talimata incelenmiş olur meskür rapora göre davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 756.367,31 TL alacağı olduğu, 01.11.2016 tarihi itibariyle karşılıksız olan 7 adet 545.000,00 TL'lik çek kayıtlardan karşılıksız olduğu için çıkarıldığı, davacı tarafından verilen temliklerinde davalı hesaplarına değişik zamanlarda tahsil edildiğinden bahisle 727.066,78 TL davalının davacıdan alacağı olabileceği, eğer karşılıksız çıkan çeklerin tahsili oldu ise davalının davacıdan 727.066,78-545.000,00 - 182.066,78 TL alacağı kalacağı,

2. Değişik zamanlarda bilirkişi ... tarafından davacı tarafın defter belge incelemesine göre dava dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarına göre ; dava tarihi olan 24.03.2016 tarihine kadar tahsil edilen temliklerden 149.706,45 TL dahil olmak üzere davacının davalıya 756.367,31 TL borcu olabileceği , karşılıksız çıkan çeklere ait tahsilatlar var ise borç bakiyesinden düşülmesi gerektiği,

3. Dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinde davacı ve davalı defter bakiyeleri bilirkişi raporlarına göre aynı olduğu yani 756.367,31 TL olduğu görüldüğü,

4. Dava tarihinden sonra hastane temlik ödemeleri 286.926,91 TL olduğu , dava tarihinden sonra icra dosyalarına 404.484,26 TL ödeme yapıldığı toplamda ise dava tarihinden sonra 691.411,17 TL ödeme yapıldığı,

5. HMK m. 222/3'ün ikinci cümlesine göre “Diğer tarafın ikinci fikrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.”. Anılan hüküm gereğince davacının sadece kendi ticari defterinde yer alan, 635.000 TL tutarındaki çeklere ilişkin, 635.000 TL nakden ödendiğine ilişkin kaydın davacı şirketin lehine delil olarak kullanılamayacağı,

6. 635.000,00TL tutarındaki çekler bakımından 14.11.2017 tarihli rapora dayanarak, davacı ... TİC.LTD.ŞTİ.” nin 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinden 29.12.2015 tarihinde 635.000,00 TL olan 6 adet çekin iade kaydı yapıldığı ve aynı tarihte 635.000,00 TL nakit ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu, davacının ticari defteri içerisinde yer alan kayıtların, takdir mahkemenize ait olmak üzere, lehe ve aleyhe kayıt olarak nitelendirilmesi durumunda, HMK m. 222/3'ün son cümlesinin uygulama alanı bulacağı,

7. TBK m. 103/1 göre, “Borcu ödeyen borçlu, bir makbuz ve borcun tamamı ödenmişse, buna ilişkin borç senedinin geri verilmesi veya iptalini isteyebilir” Tespit edilebildiği kadarıyla dava konusu uyuşmazlık ile benzer olan uyuşmazlıklarda Yargıtay tarafından verilen kararlarda (karar metinleri kök rapor içerisinde belirtilmiştir) bu yöndedir. Uyuşmazlık konusu çeklerin, davacı ... TİC. LTD. ŞTİ'nin elinde bulunması, borcun ödendiğine karine teşkil edeceği..." kanaatleri bildirilmiştir.

Dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun olduğundan Mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı içeriği, toplanan deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Davalının medikal malzeme imalatı, ithalatı ve pazarlaması yapan bir şirket olduğu, davacının ise, davalı şirketin bayisi olduğu, davacı vekilince, müvekkilinin davalıdan aldığı medikal malzemelere karşılık dava konusu toplam bedeli 545.000,00 TL olan çekler ile bunların haricinde dava konusu edilmeyen toplam bedeli 635.000,00 TL olan çekleri davalı şirkete verdiğini, ayrıca müvekkilinin kamu hastanelerinden olan hak edişlerini davalı şirkete temlik ettiğini, davalının temlik edilen hak edişleri hastanelerden tahsil ettiğini ve 635.000,00 TL çeklerin karşılığının davalıya ödendiğini belirterek,

fazladan yapılan tahsilatlar sebebiyle 105.000,00 TL'nin ve dava konusu 7 adet toplam bedeli 545.000,00TL olan çeklerin istirdadını talep ettiği, davalı vekilinin ise, dava tarihi olan 24/03/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin davacı ...

Ltd.Şti.nden 996.367,31 TL alacaklı olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen toplam bedeli 635.000,00 TL olan çeklerin tahsil edilememesi nedeniyle davacıya iade edildiğini, temlikler yoluyla yapılan tahsilatların ve ayrıca dava konusu edilen çeklerin takibe konulması neticesinde yapılan tahsilatların müvekkilinin alacağını karşılamaya yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava tarafları arasındaki uyuşmazlık, aralarındaki bayilik ilişkisi kapsamında davacıya teslim edilen medikal malzemeler karşılığında davalının, davacıdan ne miktarda alacaklı olduğu, davacı tarafından temlikler ve çekler yoluyla davalıya yapılan ödeme miktarının ne olduğu, davalının fazladan yapmış olduğu bir tahsilat bulunup bulunmadığı, dava konusu çeklerin ve ayrıca temlikler yoluyla ilgili hastanelerden fazladan tahsil edildiği ileri sürülen 105.000 TL'nin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir.

Dava konusu ... ... Şubesine ait 29/02/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 80.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirket olup, alacaklısı davalı ... Ltd. Şti. tarafından halen Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait 29/02/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 75.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirketin sahibi ... olup, alacaklısı davalı ... Ltd. Şti. tarafından halen Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, Dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait 31/03/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 75.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirketin sahibi ... olup, alacaklısı davalı ... Ltd. Şti. tarafından halen Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, Dava konusu ... ...

Şubesine ait 31/03/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 80.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirket olup, alacaklısı davalı ... Ltd. Şti. tarafından halen Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, Dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait 30/04/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 75.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirketin sahibi ... olup, alacaklısı davalı ... Ltd. Şti. tarafından halen Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, Dava konusu ... ... Şubesine ait 30/04/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 80.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirket olup, alacaklısı davalı ... Ltd. Şti. tarafından halen Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, Dava konusu ... ... Şubesine ait 31/05/2016 keşide tarihli, ... çek nolu 80.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirket olup, alacaklısı davalı ... Ltd.

Şti. tarafından halen Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, celp edilen icra dosyası içeriklerinden anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı ... Ltd.

Şti muhatap alınarak keşide edilen 13/11/2015 tarih ... yevmiye sayılı noter temliknamesi ile Karaman Devlet Hastanesi' ndeki hakedişlerinden 188.740,52 TL sini, 13/11/2015 tarih ... yevmiye sayılı noter temliknamesi ile Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Hastanesi' ndeki hakedişlerinden 92.482,56 TL sini, 13/11/2015 tarih 10666 yevmiye sayılı noter temliknamesi ile Afyonkarahisar Devlet Hastanesi' ndeki hakedişlerinden 81.702,00 TL sini,

13/11/2015 tarih ... yevmiye sayılı noter temliknamesi ile Manavgat Devlet Hastanesi' ndeki hakedişlerinden 75.591,12 TL sini ve 17/12/2015 tarih ... yevmiye sayılı noter temliknamesi ile Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi' ndeki hakedişlerinden 143.999,64 TL sini olmak üzere toplam 582.515,84 TL sini devir ve temlik ettiği görülmüştür.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ilgili hastane başhekimliklerinden celp edilen temliklere ilişkin tahsilat durumlarını gösterir belgeler ve özellikle heyet halinde düzenlenmesi ve bozma ilamının gereklerini karşılaması sebebiyle diğer raporlara göre üstünlük tanınan 28/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan varılan neticeye göre;

temlik edilen hakedişler yoluyla ilgili hastanelerin davalıya yapmış olduğu dava tarihinden önceki ödemeler: 27.11.2015 tarihi Afyon Devlet Hastanesi 19.053,44 TL, 30.11.2015tarihi Afyon Devlet Hastanesi 23.819,05 TL, 7.12.2015 Afyon Devlet Hastanesi 9.527,62 TL, 21.12.2015 tarihi Afyon Devlet Hastanesi 4.763,81 TL, 31.12.2015 tarihi Manavgat Devlet Hastanesi 4.706,01 TL, 1.03.2016 tarihi Manavgat Devlet Hastanesi 46.544,06 TL, 27.01.2016 tarihi Karaman Devlet Hastanesi 6.919,84 TL, 17.03.2016 tarihi Karaman Devlet Hastanesi 4.293,84 TL, 18.03.2016 tarihi Karaman Devlet Hastanesi 39.596,40 TL, 26.02.2016 tarihi N.E.Ü.

Hastanesi 60.368,52 TL, 2.02.2016 tarihi N.E.Ü. Hastanesi 859,44 TL, şeklindedir. Buna göre, dava tarihinden önce temlikler yoluyla davalının toplamda 220.452,03 TL tahsilat yaptığı görülmüştür.

Bununla birlikte temlik edilen hakedişler yoluyla ilgili hastanelerin davalıya yapmış olduğu dava tarihinden sonraki ödemeler: 30.05.2016 tarihi Selçuk Üni.Tıp Fakültesi 33.250,82 TL, 6.05.2016 tarihi Afyon Devlet Hastanesi 23.819,05 TL, 25.03.2016 tarihi Karaman Devlet Hastanesi 133.556,80 TL, 7.04.2016 tarihi N.E.Ü. Hastanesi 21.017,93 TL, 30.05.2016 tarihi N.E.Ü. Hastanesi 18.106,57 TL, 4.05.2016 tarihi N.E.Ü. Hastanesi 3.060,52 TL, 5.07.2017 tarihi N.E.Ü.

Hastanesi 38.808,41 TL, 3.11.2016 tarihi N.E.Ü. Hastanesi 1.718,88 TL, 7.06.2016 tarihi N.E.Ü. Hastanesi 13.587,93 TL, şeklindedir. Buna göre, dava tarihinden sonra temlikler yoluyla davalının toplamda 286.926,91 TL tahsilat yaptığı görülmüştür.

Dava tarihi itibariyle davacı ... Ltd.Şti.nin kendi ticari defter ve belgelerine göre davalı ... Ltd. Şti. 'ne bir borcu olmadığı gibi bilakis davalı ... Ltd. Şti. 'nden 1.457.028,34 TL alacağı vardır. Ancak ne var ki davalı ... Ltd. Şti. 'nin ticari defterlerine göre ise davalı ... Ltd. Şti. davacı ... Ltd.Şti.nden 756.367,31 TL alacaklıdır. Davacı ... Ltd.Şti.nin ticari defter ve belgeleri verilen kesin süreye rağmen dosyaya tam sunulmamıştır. Bu itibarla lehine delil olarak nazara alınamayacağı anlaşılmıştır. Kaldı ki davacının yaptığı ödemeleri ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır. Buna mukabil davalının defterleri eksiksiz olarak bilirkişi incelemesine sunulmuş olup, davalının defterleri usulüne uygun tutulmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti.' nin usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerinde, dava tarihi itibariyle, davalının davacıdan alacağı 756.367,31 TL' olarak görünmektedir. Davalının ticari defterlerinde temlikler nedeniyle ilgili hastanelerden davadan önce yapılan toplam tahsilat miktarı 137.517,51TL'dir.

Az yukarıda detayına yer verildiği üzere ilgili hastanelerden gelen yazı cevapları ve bilirkişi heyeti raporuna göre ise, dava tarihinden önce temlikler yoluyla davalı toplamda 220.452,03 TL tahsilat yapmıştır. Yani davalının defterlerindeki kayıtlara ilave olarak (220.452,03-137.517,51) 82.934,32 TL daha temlikler yoluyla yapılmış tahsilat vardır.

Davacının defterlerindeki 756.367,31 TL alacak miktarından 82.934,32 TL tutarındaki ticari defterlerine yansımamış tahsilat miktarı çıkarıldığında 673.432,99 TL rakamına ulaşılmıştır.

Ancak davalının ticari defterlerinde vadesi dava tarihinden sonra olan her biri 80.000,00 TL bedelli 3 adet çek dava tarihinden önceki defter kayıtlarında tahsilat olarak görünmüş ve böylelikle 240.000 TL'lik bir tahsilat kayıtlara yansıtılmış ise de bu çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine ticari defterlere iade kaydı oluşturulduğu ve çeklerin yukarıda belirtilen icra takiplerine konu edildiği anlaşılmıştır.

Yani, 240.000 TL'lik bir tahsilatın davadan önce vaki olmadığı, dava tarihindeki borç miktarını tespit ederken 240.000 TL'lik tahsilat kaydının dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır. Buradan yola çıkılarak yukarıda ulaşılan 673.432,99 rakamına 240.000 rakamı ilave edilmek suretiyle (673.432,99+240.000) dava tarihi itibariyle davalının davacıdan olan alacağının 913.432,99 TL olduğu netice ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda detayına yer verildiği üzere, hastanelerden gelen yazı cevapları ve bilirkişi heyeti raporuna göre, dava tarihinden sonra temlikler yoluyla davalı toplamda 286.926,91 TL tahsilat yapmıştır. Öte yandan dava tarihinden sonra olacak şekilde Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası (. İcra Müdürlüğü kapatıldığından dosya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedilmiştir.) üzerinden davalı ... Ltd. Şti. ne 08/11/2016 tarihinde 1.263,38 TL, Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Ltd. Şti. ne 21/02/2018 tarihinde 75.059,58 TL, Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Ltd. Şti. ne 01/12/2017 tarihinde 112.059,42 TL, Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Ltd. Şti. ne 20/02/2018 tarihinde 112.465,01 TL, Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Ltd. Şti. ne 20/02/2018 tarihinde 7.182,03 TL, Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Ltd. Şti. ne 20/02/2018 tarihinde 86.277,03 TL, Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Ltd. Şti. ne 01/02/2018 tarihinde 42,00 TL, Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Ltd. Şti. ne 21/12/2016 tarihinde 55,00 TL, Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Ltd.

Şti. ne 03/02/2017 tarihinde 10.177,81 TL, olmak üzere davadan sonra icra takipleri yoluyla davalı ... Ltd.Şti.'nin 404.581,26 TL daha tahsilat yaptığı anlaşılmıştır. Böylelikle davalı ... Ltd. Şti. nin, davacı ... Ltd.

Şti. den davadan sonraki tarihlerde ilgili hastanelerden temlikler yoluyla 286.926,91 TL ile icra takipleri yoluyla 404.581,26 TL olmak üzere toplamda (286.926,91+404.581,26) 691.508,17 tahsil ettiği ve tahsilat miktarının dava tarihindeki alacak miktarı olan 913.432,99 TL'yi tamamen karşılamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava konusu edilmeyen toplam bedeli 635.000 TL olan çeklerin bedellerinin ödenmesi üzerine davalıdan geri alındığı belirtilerek bu miktarda davalıya ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür. Davacı ... Ltd.Şti.nin ticari defterlerinde ödeme olarak gözüken dava dışı 6 adet toplam 635.000,00 TL bedelli çekler (... ... ... ... ... ... nolu 6 adet çek) davalı ... Ltd.

Şti. 'nin alacağından düşülerek ödeme gösterilmiş bilahare 29/12/2015 tarihli işlemle aynı çekleri ödeme suretiyle değilde "ÇEK İADE" göstermek suretiyle iade almıştır. İlgili bankalardaki çek kayıtlarına göre de ödeme olmadığı, çeklerin banka hesabından tahsil edilemediği anlaşılmıştır. Davacının kendi ticari defterlerinde dahi sözü geçen dava dışı 635.000,00 TL bedelli çekler ödenmemiş ve geri alınmıştır.

Çek bir ödeme vasıtası olduğundan ve bankadan tahsil edildiği veya ciro edilmek suretiyle davalı tarafından kullanıldığı olguları sübut bulmadığından ve bunun ötesinde bahse konu 635.000,00 TL'lik çekler bizatihi dava konusu olmadığından davacı vekilinin 635.000,00 TL ödeme yapıldığına dönük iddiaları ispatlanamamıştır.

Bu itibarla davanın reddinin gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Davadan sonra yapılan toplam 691.508,17 TL miktarındaki ödemeler borcun tamamını karşılamadığından ve gerek icra yoluyla gerekse de temlikler yoluyla yapılan kısmi ödemelerin kararda belirtilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır