Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/371 K.2021/669

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle.

Her iki tarafında tacir olup ticari faaliyet yürüttüklerini, bu sebeple davanın asliye ticaret mahkemesinde ikame edildiğini, müvekkili ile davalı şirketin karşılıklı mutabakatları neticesinde 3 adet ... marka forklift iş makinesinin kiralanması hususunda anlaşmaya vararak kira sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uyarak makineleri davalı firmaya herhangi bir eksiği olmadan teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalı firmanın sözleşmeye sürekli aykırı davrandığını, davalı firmanın makineleri teslim aldığından itibaren sözleşmeye aykırı şekilde kullandığını,

makinelerin yetkili servis incelemesinde sözleşme şartlarına aykırı olarak kullanıldığından makinelerde çok ciddi hasarlar meydana geldiğini, motor ve lastiklerin kullanılamaz hale geldiğinin tutanak altına alındığını, müvekkili firmaya ait olan iş makinelerinin kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle üç makine için yetkili servisçe belirlenen ücretin müvekkili tarafından karşılandığını,

tüm bu nedenlerle mahrum kalınan kira bedeli alacağı olarak şimdilik 1.000,00 TL nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini ve davalının kusuru nedeniyle ortaya çıkan şimdilik 133.890,65 TL zararın işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketinin merkez adresinin İstanbul da olduğundan işbu davaya yetki yönünden reddedilmesini talep ettiklerini, davacının kötü niyetli bir şekilde müvekkilini aldatarak davaya konu sözleşmeyi imzalattığını, işbu davaya konu forkliftler müvekkili şirket tarafından 12 süre ile değil toplamda 5 ay süre ile kiralandığını ve 27/11/2020 tarihinde davacıya çalışır vaziyette teslim ettiklerini, davacı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilileri ile iletişime geçerek forkliftlerin sigortalı olduğunu,

bu süreçte meydana gelen birkaç arızanın sigortadan karşılanacağını ancak bunun için sigorta şirketinin taraflar arasında imzalanmışp bir sözleşme istediğini, bu hususlarla birlikte tarih kısımları boş bir sözleşme gönderdiğini, müvekkili şirket yetkililerini aldatmak suretiyle sözleşmenin imza altına alındığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının haksız ve kötü niyetli bir şekilde ikame ettiğinden bahisle davanın reddini ve yargılama giderlerinin ve masraflarının davacı üzerine bırakılmasına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan zararların tazmini davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise kira sözleşmesinin süresinin ne olduğu, sözleşmeye konu iş makinelerinin sözleşme gereğince davacı tarafından kullanım amacına uygun olarak teslim edilip edilmediği, davalı tarafından sözleşmeye uygun kullanılıp kullanılmadığı, iş makinelerinde herhangi bir hasar olup olmadığı, hasar var ise bu hasarın mutad kullanımdan mı hor kullanımdan mı kaynaklandığı, hasar miktarı, bu hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve iş makinelerinin davalı tarafından, davacıya çalışır vaziyette teslim edip etmediği, davacının dava konusu iş makinelerinin periyodik bakımını yapıp yapmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, taraflar arasında iş makinasının kiralanması hususunda anlaşma yapılmakla sözleşmenin davalı tarafça feshi neticesinde ortaya çıkan uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 15/05/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." denilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Taraflar arasındaki sözleşmeden ve dosyaya sunulan fatura münderecatından sözleşmenin salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama sözleşmesi olup olmadığı anlaşılmamıştır. Şoförü ile birlikte araç kiralama işi, niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğundan her iki tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlık, nispi ticari dava olup, uyuşmazlığı çözme görevi, Asliye Ticaret Mahkemelerinindir. Aksi durumda, salt araç kiralama işinde ise, kiralama sözleşmesi gereği HMK'nin 4. maddesi uyarınca görev Sulh Hukuk Mahkemelerinindir.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinden kaynaklı olduğu ve adli yargı kolunun uyuşmazlığı çözmekle görevli olduğu gözetilerek sözleşmenin (salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama olup olmadığı) niteliğinin tam olarak belirlenerek görevli mahkemenin yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

III.NETİCE

Dosya içerisinde yer alan 23/06/2020 Tarihli Kira Sözleşmesinin incelenmesinde;

-Sözleşmenin konusu Jengheinrich marka ekipmanların kirasına ilişkin olduğu,

-Kiralık emtianın redresör, akü ve yedek akü vb aksesuarların dahil olduğu,

-Kiralık Emtiadaki Ayıp başlıklı hükümlerde, Kiralanın uygunsuz veya yanlış veya yetkili olmayan kişilerce kullanım, özellikle aşırı yükleme, kiracı veya üçüncü kişilerce yanlış kurulum veya çalıştırma, yanlış veya özensiz uygulamalar, kullanım kılavuzuna aykırı kullanım, kiracının veya yetki verdiği üçüncü bir şahsın neden olduğu bir hasara uğraması hallerde kiracının sorumlu olduğu,

-Kiralık Emtianın Korunması başlıklı hükümlerde; Kiracı kiralık emtiayı itinalı bir şekilde kullanacak, güvenlik tavsiyelerini dikkate alacak ve özellikle belirtilen taşıma kapasitelerini aşmayacak, çalışanlarının da aynı hususlara dikkat etmesini sağlayacak ve bu doğrultuda gerekli talimatları verecek ve uyarıda bulunacak hükümleri yer almaktadır. Gerek taraf vekillerinin dava ve cevap dilekçeleri gerekse de kira sözleşmesinden açıkça anlaşıldığı üzere söz konusu kira ilişkisinin salt iş makinesi kiralama sözleşmesi olduğu, şoför hizmeti ile iş makinelerinin kiralanmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili 07/09/2021 tarihli cevap dilekçesinin 3 ve 5 maddelerinde yazılı kira sözleşmesinin başkaca araçlara ilişkin olduğunu, dava konusu araçları kapsamadığını LAKİN SÖZ KONUSU ARAÇLARIN HERHANGİ BİR SÖZLEŞME İMZALANMAKSIZIN SÖZLÜ OLARAK KİRALANDIĞINI VE 5 AY KADAR KULLANILDIĞINI AÇIKÇA İKRAR ETMİŞTİR.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında her ne kadar taraflar tacir ise de dava konusu uyuşmazlığın salt iş makinesi kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı görüldüğünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...