Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2022/114

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA 0TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.08.2013 günü saat 06:30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ...'ın, idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ...

İli istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken, yolun 6. km.'sine geldiğinde aynı doğrultuda ve istikamette seyir halinde olan müvekkili yönetimindeki ... plaka sayılı traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat olduğunu, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonun 02.04.2013-02.04.2014 vadeli ve ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından,

sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde malul kaldığını ve aradan geçen süre zarfında tüm vücut fonksiyonları yönünden maluliyetinde artış olduğunu, müvekkilinin, tedavi ve iyileşme sürelerinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı ile tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin de olduğunu, davalı sigortacının,

tedavi ve iyileşme sürelerinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 97, 98 ve 99/1 maddeleri gereğince davalıya yazılı başvuru yapıldığını, 16.06.2021 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi de yapılmadığını, müvekkilinin maluliyetindeki artış nedeni ile uğradığı maddi zararın,

tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar olmak üzere her bir talep için 1,00-TL olmak üzere toplam 3,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiş duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Aynı kazaya ilişkin olarak davacının daha önce açmış olduğu ayrı bir davasının mevcut olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise işbu dosyanın Konya. ATM'nin ...

E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, dosyada asıl ve birleşen dava mevcut olduğunu, iki davadaki taleplerin de aynı olduğunu, derdestlik nedeniyle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise;

bağlantılı olan iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, Poliçe Genel Şartları gereği gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafından, gerekli evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmediğini ve müvekkili şirkete gönderilen eksik evrakların tamamlanması gerektiğini, tamamlanması halinde talebin değerlendirileceğinin davacıya iletildiğini,

ancak davacının eksik evrakları tamamlamak yerine direkt olarak dava açmayı tercih ettiğini, bu sebeple de; müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf gerekli belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmemekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava öncesi yapılan ödemenin tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, müvekkil şirketin,

davacıya davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı tüm zarar kalemlerine karşılık olarak 19/09/2018 tarihinde 124.385,50-TL ödeme yaptığını, dolayısıyla da müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması ve ödeme tarihindeki zararı karşılamamış olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacısı Erol Bayar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine işbu davamızdaki olay nedeniyle açılan tazminat davası olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup;

Davaların birleştirilmesi;

MADDE 166- " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

4) "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." Hükmünü amir olup,

MADDE 168 de ise "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir." Düzenlemesi ile de verilen birleştirme kararına karşı kanun yolları düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde dosyamız ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, aynı kaza ile alakalı dava açıldığı, davalar arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nazara alındığında HMK'nun 166/1-4. maddeleri gereğince dosyamızın ilgili dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim