Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/515 K.2023/117

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin 2015 yılı Eylül ayında arkadaşı ... ile birlikte Konya/Ereğli’de ... plakalı ... model aracı 3 günlüğüne dava dışı ...’a ait rent a car şirketinden kiraladığını, davalı kira sözleşmesini yaparken sözleşme adı altında bir metnin alt kısmına müvekkile imza attırdığını, parayı peşin ödeyen müvekkilinin bu sözleşmeye gerek olmadığını, kimlik bilgilerini verdiğini belirtmesine rağmen davalı kiralama işlemini emniyete bildirmek, kaza gibi hallerde kullanmak için sözleşme imzalanmasını söylediğini, nitekim müvekkilinin 3 gün sonunda aracı ...’a teslim ettiğini ve bu şahısla ilişkisi sona erdiğini,

bu araç kirasına ilişkin müvekkilinin araca almış olduğu yakıt faturaları dilekçe ekinde mevcut olduğunu, yine söz konusu olaya ilişkin tanıklarının bulunduğunu, aradan yıllar geçtikten sonra 29.04.2019 tarihinde Niğde İcra Müdürlüğünden ... sayılı dosya numarasıyla müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, kambiyo senetlerine özgü yapılan takipte müvekkilinin ek olarak adının borçlu şeklinde yer aldığı ve lehdarı ... lehine düzenlenmiş bir senedi ödeme emriyle tebliği aldığını, müvekkilinin bu ismi hayatında duymadığını, bu şahsı hiç görmediğini ve tanımadığını, hiç bir ticari ilişkisi de olmadığını,

bu sebeple derhal icra mahkemesine borca ve imza itirazında bulunduğunu, senedin lehdarını tanımadığı için imza itirazında da bulunduğunu, bu senedin, seneler sonra araç kiralama sözleşmesinden dolayı düzenlendiği aklına gelmeyen müvekkilinin imzaya da itiraz ettiğini, zira müvekkilinin bu tanımadığı şahsa böyle bir senet vermediğini, aralarında bir alışveriş de olmadığını, fakat Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ...

K. sayılı kararı ile görülen davada yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait çıkmasından dolayı davayı kaybettiğini, şu an davalı tarafından mallarına haciz konulduğunu, İcra hukuk mahkemesinin ancak şekli inceleme yapabildiğinden delillerini sunamadığını ve mağduriyetini ispatlayamadığını, kendisinin hiç bir şekilde dava işleri daha önce başına gelmediği için korktuğunu ve 11.000,00 TL olan sözde senedin 3.000,00 TL olan kısmını ödediğini, buna ilişkin daha sonra gerekirse istirdat davası da açacağını, bu nedenle menfi tespit davası açma zorunluluğunun gerektiğini,

2015 yılında kiraladığı arabayla ilgili imzalattırılan sözleşmenin alt kısmının açık bono (senet) olarak tanzim edildiğini, senet olarak iliştirildiğini bilmeyen müvekkilinin bu belge altındaki imzasının bu şahıs lehine ve sanki 2018 yılında imzalamış gibi haksız şekilde doldurularak icra takibi başlatıldığını, müvekkiline arabayı kiralayan Şahin isimli şahıs olmasına rağmen onunla irtibatlı olan davalı tarafından senet düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bu hususta müvekkili gibi başka mağdurların da bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle, Niğde İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ve takip dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine ve senedin iptalini, Niğde İcra Müdürlüğünde müvekkilinin aleyhine başlatılan ... esas sayılı icra takibinin takdiren teminatsız olarak gerek görülürse takdir edilecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin aleyhine haksız ve kötüniyetli takip başlatan davalının dava konusu bedelin yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Yetki ve görev yönünden davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış ise de yetki ve görev konusunda sayın mahkemenin yetkisizliğine/görevsizliğine ve Niğde Mahkemelerine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerin, dava konusu senedin Niğde İcra Dairelerinde işleme konulduğunu, davacının ikamet adresinin ise Ankara olduğunu, davanın açıldığı yerin ise Konya olduğunu, dolayısıyla dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Davacı ile davalı arasındaki senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını,

müvekkili davalı ... ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunan ... arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, ...'ın da davalı müvekkiline borcu bulunmadığını, ... isimli kişinin davalı müvekkiline olan borçlarını ödemek için davacının kendisi tarafından düzenlemiş olduğu bonoyu müvekkiline verdiğini, ...'ın bu nedenle hasmane olarak müvekkili aleyhine verdiği beyanlarını da kesinlikle kabul etmediklerini, davacının bir diğer talebi ise tedbir konusunda olduğunu,

şu aşamada icra takibinin durdurulmasını gerektirecek mahiyette ciddi bir delilin olmaması dolayısıyla davacı vekilinin tedbiren icra takibinin durdurulması kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, değinmek istedikleri bir diğer hususun ise davacının tanık dinletme talebi olduğunu, davacının tanık dinletmesine de muvafakatlerinin bulunmadığını, dava kapsamında yazılı delille ispat mümkün olduğunu, tanık ...'ın da dinlenmesine bu nedenlerle muvafakatlerinin bulunmadığını, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte olacak olur ise davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini,

haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davacının dava konusu senet bedelinin yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin 15/02/2023 tarihli sulh dilekçesi ile özetle; Mahkememiz dosyasında taraflarca sulh olunduğunu, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh olunan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, karşılıklı olarak talep olmadığından masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın taraflara tebliğine ve kesinleşmesine müteakip artan gider avansının iadesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Davanın; Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Niğde İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak "keşidecisi ..., lehdarı ve hamili ..., keşide yeri Niğde, Keşide tarihi 30/08/2018, vade tarihi 10.11.2018, miktarı 11.000,00 TL" olan bonodan dolayı davacının 8.000,00 TL borçlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Davacı vekili ve davalı vekili dosya içerisinde yer alan 15/02/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; Mahkememiz davası yönünden sulh olduklarını, bu nedenle işbu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Tarafların sulh olması sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...