Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/613 K.2022/237

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi İle özetle. Davacı alacaklı müvekkili ... tarafından davalı borçlu ... sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu sigortasız ... plaka sayılı, "karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası" bulunmayan otomobil/araç ile 19.07.2019 tarihinde, ... ili- ... ilçesi - ...

Mahallesi istikametine seyir halindeyken aşırı hızlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen ... plakalı aracın şeridine girerek kusur kaza tespit tutanağı kendi asli ve tam kusuruyla sebep olduğu trafik kazasında çarpmış olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanması nedeni ile hak sahibi olan ... , davacı müvekkili kuruma avukatı aracılığı ile yaptığı başvuru ile sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı, sürekli bakıcı, tedavi gideri, rapor ücreti, ulaşım gideri, her türlü faiz, vekalet ücreti ve her türlü maddi zarar tazminatı talep ettiğini,

neticesinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, 25.03.2021 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı neticesinde de talep edilen bütün tazminat kalemleri için 21.000,00 TL hak sahibine, hak sahibi kendini vekille temsil ettirmesi sebebiyle KDV ve Stopaj dahil 4.000,00 TL ( kdv hariç ödenen net 3.322,03 TL olduğunu) vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, ayrıca KDV ve stopaj dahil 330,00TL (kdv hariç ödenen 274,07 TL olduğunu) arabulucu ücreti ödemesi yapıldığını, neticede müvekkili güvence hesabı tarafından sigortasız aracın neden olduğu kaza nedeniyle toplamda 25.445,00 TL ödendiğini,

İşbu davanın trafik kazası sonucunda maluliyet nedeniyle ödenen tazminatların rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, ... sigortacılık kanunu’nun 14. maddesi gereği zorunlu sigortası bulunmayan araçlar için ödeme yaptıktan sonra zarara neden olan ve zorunlu sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne, diğer sorumlulara ve bunların mirasçıları dahil mevzuat gereği rücu etmek ve ödediği tazminatları tahsil etmek durumunda olduğunu, davacı güvence hesabının zararın sorumlusuna rücu edebileceği açık olduğunu,

davalı borçlu ... ın kazada asli ve tam kusurlu olan ... plakalı sigortasız otomobilin sürücüsü ve maliki olduğunu, diğer yandan davanın trafik kazasından (haksız eylemden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesi ile özetle.

Tarafına açılan itirazın iptali davasının hukuk, yasa ve hakkaniyete aykırı olarak açıldığını, davaya konu kaza sonrasında karşı tarafın mağdur olmasını istemediği halde kazada kusuru olmamasına rağmen suçu üstlendiğini, kaza yerine gelen jandarmanın karşı tarafın aracında bulunan çocuklarının her ikisinin de engelli olduğunu söylemesi üzerine karşı tarafın mağdur olmaması için karşı tarafa yeni bir araç aldığını, kaza sonrasında vicdanen rahatsız olduğu için karşı tarafa yardımcı olmak istediğini, mal zararları olmayan karşı tarafında kendinden şikayetçi olmadığını,

buna mütevellit Sarayönü Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve ... karar sayılı dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, daha sonra edindiği bilgiye göre de kazaya karışan karşı taraf sürücüsü ... 'ın gözlerinin araç süremeyecek durumda görme bozukluğu olduğunu öğrendiğini, kendisinin kazada kusurlu olmadığı halde iyi niyetinden dolayı suçu üstlendiğini, karşı tarafın mağduriyetini de gidererek iyi niyetli davrandığını, bu nedenle tarafına açılan iş bu davanın öncelikle hakkaniyete aykırı olduğunu, müşteki tarafın her hangi bir mal zararı olmadığını,

buna mütevellit hakkında yapmış oldukları her hangi bir şikayette olmadığını, müşteki taraf ile yapmış olduğu görüşmelerde davacı ... kendilerine sadece 5.000,00 TL para verdiğini, başkada hiçbir para almadıklarını söylediğini, bu nedenle alacaklı ... Konya. İcra dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu borca itiraz ettiğini, bu hususta müşteki tarafında davaya çağırılmasını ve beyanlarının alınmasını talep ettiğini, ayrıca kazaya ve olayların tümüne şahit olan ismini bilmediği fakat müşteki ... öğretmen emeklisi bacanağının da duruşmaya davet edilerek beyanlarının alınmasını talep ettiğini, çünkü müşteki tarafın 5.000,00 TL para aldığını ve kendilerine bir kağıda imza attırıldığını söylediklerini, bu nedenlerle hukuk, yasa ve hakkaniyete aykırı olarak tarafına açılan iş bu davanın reddini, Konya.

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, tarafına açılan işbu davanın reddine, dava harç ve giderlerinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Cismani zarardan kaynaklı olarak güvence hesabı tarafından dava dışı zarar görene ödenen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç sürücüsünden rücuen tazminine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/02/2019 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı 3. Kişide meydana gelen gerçek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görülmüştür.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Her ne kadar dairemizin önceki kararlarında Her ne kadar dava, haksız fiilden kaynaklanıyor ise de zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ve bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmekte idi ise de ;

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 16/09/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı, "Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair", dairemizin bu yöndeki kararları kapsamında oluşan uyuşmazlıkların giderilmesine ilişkin yeni tarihli kararına göre

"Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir.

Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir " şeklinde BAM hukuk daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi karşısında önceki verilen kararlardan dönülmesi şeklinde görev konusunda uygulama birliğinin sağlanmasının hak ve nesafete uygun olacağı değerlendirilmiştir

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece verilen görevsizlik kararı verilmesi yerinde olup, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir(Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar,. Hukuk dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamları)

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Yukarıda açıklanan nedenlerle, Güvence Hesabı tarafından ödediğinin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda GÖREVLİ MAHKEMENİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının bu şekilde giderilmesine, karardan bir suretin tüm Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlıklarına iletilmek üzere HSK Genel Sekreterliği’ne gönderilmesine, 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca kesin olarak 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. " denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında görülmekte olan davanın.

Cismani zarardan kaynaklı olarak ... tarafından dava dışı zarar görene ödenen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç sürücüsünden rücuen tazminine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/02/2019 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı 3. Kişide meydana gelen gerçek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu, detayı yukarıda verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere ... tarafından ödediğinin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle açılan davada 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim