Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/689 K.2022/99

2- 3- 4-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 22/04/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin elektrik malzemesi alım satım işleri ile uğraştığını, davalının da mütahitlik yaptığını, taraflar arasında davalının inşaatına elektrik tesisatı kurulumu, malzemelerin temini ve işçilik işi için anlaşma yapıldığını, yapılan iş karşılığı müvekkili tarafında kesilen iki adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, faturaların tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde de müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edilebileceğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinden müvekkilinin iş yerine hacze gelinmesi ile öğrendiğini, Konya.

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin durdurulması kararı alındığını, icraya konu alacağa ilişkin müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu faturanın müvekkil tarafından hakediş usulüne göre kambiyo senedi ve çek marifetiyle ödendiğini, buna ilişkin çek ve senet suretlerinin sunulduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde de bu durumun ortaya çıkacağını beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Davanın, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMLARI

1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 23/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve dosya kapsamından taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna, işin yapıldığına ve iş bedelinin miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı fatura bedellerinin çek ile ödendiğini savunmuş, davacı ise ilgili çekin davalı temsilcisine ait başka bir şirketin borcu için verildiğini ileri sürmüştür. Eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalı iş sahibindedir.

Davalı iş sahibi çek vasıtasıyla ödeme yaptığını savunmuş ise de, çek bedeli davaya konu faturalarla örtüşmemektedir. İcra takibine konu iki adet faturanın toplam bedeli 47.200,00-TL iken çek bedeli 50.000-TL' dir. Yine söz konusu çek 01/07/2016 tarihinde tahsil edilmesine rağmen davaya konu faturalar 05/10/2016 ve 06/10/2016 tarihlidir. Davalı bu ödemenin sonraki tarihli faturalara istinaden yapıldığını ve avans mahiyetinde olduğunu kanıtlamalıdır.

Ayrıca çeklerin davalı şirket adı kullanılarak değil, şirket yetkilisi Filiz Kara ismi kullanılarak keşide edildiği görülmektedir. Davacı, şirket temsilcisinin sahibi olduğu başka şirketten alacağına dair faturalar da ibraz ettiğine göre davalının icra takibine konu faturalara ilişkin iş bedelini ödediğini ispat edemediği kabul edilmelidir.

Ne var ki, davalı şirket adına usulsüz tebligat yapıldığı açık olduğundan süresinde verildiği kabul edilen cevap dilekçesinde; davalı vekili yemin deliline dayanmış olduğundan davalının savunmasına yönelik iddiasını ispat etmesi açısından yemin delili hatırlatılıp sonucuna göre işlem yapılarak karar verilmesi gerekirken yemin delili hatırlatılmadan hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

Kabule göre de, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair beyan ve delil bulunmamasına rağmen işlemiş faize yönelik itirazın da iptaline karar verilmesi isabetli olmamıştır." denilmiştir. 2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dairemizin önceki kararında, davalının savunmasına yönelik iddiasını ispat etmesi açısından yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince, davacının vefat etmiş olması nedeniyle yemin ihtaratının yapılmamış sayılıp karar verildiği gönülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 231. maddesi yemin edecek taraf gerçek kişi olup, yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yeminin teklif edilmemiş sayılacağını belirtmiştir. Bu madde ile, mirasçılara yemin teklif edilemeyeceği değil, ölen kişiye yapılan yemin teklifinin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, davalıya, vefat eden davacının mirasçılara karşı yemin teklif edip etmediği sorulmalı, yemin teklif edilirse, dahili davacılara, murisleri ile davalı arasındaki davaya konu hukuki işlemi bilip bilmediklerine, icra takibine konu faturadan kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediğine, şirket yetkilisi tarafından keşide edilen çeklerin söz konusu faturadan kaynaklı alacağın avans olarak ödenmesi için verilip verilmediği hususlarında usulünce yemin eda ettirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. ( bkz. Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı )" denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip dayanağının 05/10/2016 Tarih ve 29.500,00 TL bedelli fatura ile 06/10/2016 Tarih ve 17.700,00 TL bedelli faturalar olduğu, asıl alacak miktarının 47.200,00 TL, işlemiş faiz alacağı miktarının 5.768,37 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 52.968,26 TL olduğu, davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borcu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan deliller ve taraf kabulleri nazara alındığında taraflar arasında davalının inşaatına elektrik tesisatı kurulumu, malzemelerin temini ve işçilik işi olmak üzere anlaşma sağlandığı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesine vücut verdiği, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işin yapıldığı ancak taraflar arasında iş bedelinin ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf olduğu tespit edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 470 ve devamı maddeleri gereğice eser sözleşmelerinde iş bedelinin ödendiğini ispat yükü somut olayımızda davalı/borçludadır.

Davalı aşamalarda alınan beyanlarında iş bedelini çek vasıtasıyla ödediğini iddia etmiş ise de ödeme iddiasına dayanak çekin 01/07/2016 tarihinde tahsil edildiği, çek bedelinin 50.000,00 TL olduğu lakin davaya konu faturaların tanzim tarihlerinin 05/10/2016 ve 06/10/2016 tarihi olduğu, yine fatura miktarlarının 47.2000,00 TL olduğu, dolayısıyla gerek tarihlerin gerekse de miktarların birbiriyle örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Davalı, söz konusu çeki iş bedeli olarak avans mahiyetinde verdiğini ispatla mükelleftir. Davalı bu noktada yemin deliline dayanmış olup Mahkememizce T.C. Konya. Noterliğinin 29/07/2020 Tarih ve ... Yevmiye nolu mirasçılık belgesinde müteveffa/davacının mirasçıları olduğu tespit edilen davacılara usulüne uygun olarak yemin davetiyesi çıkarılmış, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde murisleri ile davalı arasındaki davaya konu hukuki işlemi bilip bilmedikleri, davaya konu alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödemeye dayanak çekin dava konusu işe avans mahiyetinde verilip verilmediği hususlarında yemin eda ettirilmiş, Mahkememizin 03/02/2022 tarihli duruşmasında dahili davacı tüm mirasçılar dava konusu borcun müteveffa veya kendilerine ödenmediğini, şirket yetkili tarafından çek ile yapılan ödemenin Filiz hanımın şahsi borcuna ilişkin olduğu hususlarında yemin etmişler,

ödemeye dayanak çekin avans mahiyetinde dava konu faturalar ilişkin olarak verildiği davalı tarafından ispatlanamadığından, Davanın kısmen kabulüne, T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 47.200,00 TL üzerinden devamına, icra takibinden önce davacı tarafından davalı temerrüde düşürülmediğinden asıl alacağa takip tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması, Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2.

Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...