Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2022/327

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 05/10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 26/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

03/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını ve kemik kırıkları olduğunu, kaza nedeniyle Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin zararının karşılanması için başvurulan sigorta şirketinden sigorta poliçesinin kaza tarihinden sonra yapıldığından olumsuz sonuç alındığını bunun üzerine davalı ... yapılan başvuru sonucunda müvekkili ... için 1.701,00TL gibi çok düşük bir miktar ödeme yapıldığını diğer müvekkili içinde maluliyet olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını,

yapılan düşük ödeme ve diğer müvekkil için ödeme yapılmamasını kabul etmediklerini, müvekkili ... tedavi giderlerinin de ödenerek maluliyet oranını tespit edilmesini, ... da maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesini beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla maluliyet nedeniyle şimdilik müvekkili ... için 100,00TL, müvekkil ... için 2.300,00TL'nin davalıdan tahsiline, müvekkil ... tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 3.100,00TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 29/08/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili ... için 5.487,09TL'si geçici iş göremezlik maddi zararı, 32.465,93TL'si sürekli iş göremizlik maddi zararı, 2.558,40TL'si bakıcı gideri zararı ve 4.100,00TL'si tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 44.611,42TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 5.980,93TL'si geçici iş göremezlik maddi zararı, 3.581,76TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.562,69TL maddi tazminatın genel toplamı olan 54.174,11TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusunun olmadığını, davacıların tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacılara zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılmasını, varsa yapılan ödemelerin tespit edilmesini, davacılardan ...'nun zararının müvekkil kurum tarafından karşılandığını, diğer davalı ...'nun da maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini,

tazminat hesaplarının usul ve esaslara uygun olarak ve tarafların kusur durumu ile maluliyet oranlarının mahkememizce tespit edilmesini, davacı tarafın oluşan kazada emniyet kemeri takmadığını ve hatır taşımasının mevcut olduğunu bu durumunda tazminat indirimi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, rapor, cenaze defin ve yemek giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacının olay tarihi itibariyle temerrüde düşdüğü iddiasının da yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Dava, 03/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacı ...'nun mahrum kaldığını iddia sürekli iş göremezlik maddi zararı ile, davacı ...'nın mahrum kaldığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik maddi zararı ile tedavi giderlerinin karşılanması talebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI

Mahkememizin 05/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının yapılan istinaf incelemesi neticesinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup ilgili ilamda;

"Davalının vekilinin kusur oranı, maluliyet raporu, tedavi giderleri, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmamasına yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmasına rağmen davacının muhtemel yaşam süresinin PMF-1931 tablosuna göre düzenlenmediğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı doğrultusunda ve kaldırma sebepleriyle sınırlı olmak üzere yeniden yargılama yapılmış, Mahkememizin 05/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları çerçevesinde yeniden aktüerya raporu aldırılmıştır.

III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI

1.KUSUR RAPORU; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2020 tarihli raporunda özetle; 03/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü Gafur Metinöz'ün %70 oranında asli, davacı/sürücü ...'nun ise %30 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun tanzim edilmesi sebebiyle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

2.MALULİYET RAPORU. T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 1 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan 31/03/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle.

Davacı ... meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyetinin olmadığı, diğer davacı Fadime'nin ise meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyet oranının %8.1 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.100,00 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun tanzim edilmesi sebebiyle T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

3.AKTÜERYA RAPORU. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporları çerçevesinde davacıların Muhtemel Yaşam Süresi Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı Fadime'nin sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararının 33.773,34 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.100,00 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun tanzim edilmesi sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 03/06/2016 tarihinde davacı Mehmet'in nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ...

Plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, diğer davacı ... ise eşinin kullanmış olduğu araçta yolcu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2020 tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ... %70 oranında asli, davacı/sürücü ...'nun ise %30 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 1 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan 31/03/2021 tarihli maluliyet raporunda davacı ... meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyetinin olmadığı, diğer davacı ... ise meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyet oranının %8.1 olduğu,

iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.100,00 TL olduğunun rapor edildiği, 18/01/2022 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda davacı ... sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararının 33.773,34 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.100,00 TL olduğunun rapor edildiği,

dava dilekçesinin netice ve talep kısmındaki dava edilen istemler ile davacılar vekilinin 28/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak davacı ...'nun 03/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 32.465,93 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile mahrum kaldığı 4.100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı Güvence Hesabından kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,

diğer davacı Mehmet'in herhangi bir kalıcı iş göremezlik maddi zararı olmadığından davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim