Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2023/71

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

17/09/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olan ve davalı ...'e ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin motosikletinde birçok parçanın hasarlandığını ve yan sanayileri ile değiştirildiğini, motordaki hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, ayrıca motosiklette meydana gelen değer kaybının da karşılanmadığını,

müvekkilinin motosikletinde meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespit edilerek davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin faiziyle tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tarafından tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, poliçe teminat limitinin kaza tarihinde araç başına 41.000,00 TL olduğunu, 07/02/2022 tarihinde davacıya 1.540,00 TL'lik hasar tazminatı ödendiğini, davacıya ait motosikletin geçmiş hasarları varsa bunun değer kaybı hesaplanırken göz önüne alınması gerektiğini, bu nedenlerle talebin cevap dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu,

zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ve kusur yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'e dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacı vekilinin 25/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen değer kaybı talebini 1.900,00 TL artırarak 2.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan davalı ... yönünden kaza tarihi itibariyle davalı ... için başvurunun iletildiği 15.11.2021 i tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davamızın belirtilen miktarlar üzerinden kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli açmış olduğu maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, kaza neticesinde aracında herhangi bir maddi zararının meydana gelip gelmediği bir zararı var ise miktarı ve zararının davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C.

Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Dosya içerisinde yer alan 17/09/2020 tarihli kaza tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif ve keşif esnasında yapılan tespitler ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, davacıya kazanın meydana gelmesinde atfedilecek bir kusur olmadığı,

her ne kadar davalılarca kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kaza tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif, 13/04/2022 tarihli kusur raporunun kaza tespit tutanğı ile çelişmemesi ve dahi sigorta tarafından yapılan ödemeye esas alınan hasar dosyasında ödemenin davalının tam kusurlu davacının ise kusursuz olarak kabul edilerek yapılması da göz önünde bulundurularak eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE.

Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi,

olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 12/09/2022 tarihli kök bilirkişi raporu ile 16/12/2022 Tarihli ek bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 10.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 8.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş,

ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

3.NETİCE.

Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/09/2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya ait ve diğer davalı ... tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, davacıya kazanın meydana gelmesinde atfedilecek bir kusur olmadığı,

Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırıldığı, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi,

olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırıldığı, 12/09/2022 tarihli kök bilirkişi raporu ile 16/12/2022 Tarihli ek bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 10.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 8.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 2.000,00 TL olduğu rapor edildiği,

davalı ... tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin hasara ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple sigortaca yapılan ödemelerin bu zarar kaleminden mahsubunun mümkün olmadığı ve yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan davacının 17/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 2.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ...Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı ...'ten( kaza tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

31/01/2023 Katip ... Hakim ...