Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/260 K.2026/88

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile şirket tarafından başlatılan zorunlu ticari arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı şirketin icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Türkiye'nin lider lojistik firması olduğunu,

araçlar ile sözleşmeli tedarikçi altyapı ağı sayesinde taşıma ve dağıtım hizmetlerinde müşterilerinin ihtiyaçlarına göre hizmet verdiğini, müvekkili şirketin müşterilerinden davaya konu taşımadaki Emtia Sahibi ... Tic. A.Ş'ye ("Emtia Sahibi Şirket") ait ... jenerötürün Gebze ... Depo'dan alınarak Konya Şehir Hastanesi'ne teslimi hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin taşıma işinin yapılması için davalı ... Nakliyat Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti ile anlaştığını, davalı şirket tarafından 10.03.2021 tarihinde taşımanın gerçekleştirilmesi için spot-araç tedariği sağlandığını, davalı şirkete ait ... - ... plakalı araç davalı şirket çalışanı ... idaresinde 10.03.2021 günü emtia yüklü seyir halindeyken Tepeören-Tuzla mevkiinde sürücü ...'nin ani fren yapması sebebiyle jeneratör cinsi emtiada kayma sonucu hasar meydana geldiğini, hasar, fotoğraflar ve davalı şirket çalışanı ...'nin tutanak tutmaktan imtina etmiş olması sebebiyle Emtia Sahibi Şirket çalışanları ve görgü şahitleri ile tutulan imzalı tutanaklar ile de sabit olduğunu,

söz konusu hasar için müvekkili şirketi tarafından 24.03.2021 tarihinde Davalı Şirket'e ihtar çekilerek taşıyıcı sıfatı ile üstlenmiş olduğu hizmetin tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle Emtia Sahibi'nin 430.000 EUR olan emtiaya ait hasar ile diğer zararlarını Müvekkil Şirket'e fatura edeceğini ve TTK uyarınca emtiaların teslim edilmesi anına kadar sorumluluğun taşıyıcıya ait olması sebebiyle söz konusu hasar ve diğer zarar kalemlerinin Davalı Şirket'e rücu edileceğini bildirdiğini,

müvekkili şirket tarafından yollanan ihtarnameyi takiben Davalı Şirket 01.04.2021 tarihinde keşide etmiş olduğu ihtarname ile Müvekkil Şirket tarafından gönderilen ihtarname ile 10.03.2021 tarihli tutanağa haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz etmiş olup, taşıyıcı sıfatını haiz olması sebebiyle sorumluluğunun gündeme gelmesi halinde söz konusu borcuna aykırı hareket edeceğini düzenlemiş olduğu bu ihtarname ile gösterdiğini, tüm bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile; davalının (Borçlunun), Kadınhanı İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibe konu asıl alacağın ve bu tutara ilişkin işlemiş faizin, icra vekalet ücretinin, takip harç ve masraflarının taraflarına ödenmesine, davalı (borçlu) ...

Nakliyat şirketinin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirketin gerçekleşen olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, şayet bir kusur aranıyorsa bu kusur müvekkil şirkete ait aracın önüne aniden çıkarak frene basmasına neden olan 34 lkt 28 plakalı araç ve bu araca ait sigorta şirketi olduğunu, davacının müvekkili şirket ile taşımacılık sözleşmesi yaparken taşınacak emtianın fiyatı hakkında bilgilendirme yapılmadığını ve sözleşmeye de bu durum geçirilmediğini, müvekkili emtianın sadece taşımacılığını yaptığını, emtianın yetersiz ambalajlanmasından Türk Ticaret Kanununa göre gönderen sorumlu olduğunu, yükleme, istif, boşaltma ve teslim gibi işler davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu,

bu denli değerli bir emtianın alt taşıyıcıya verilirken özensiz paketleme sonucu böyle bir hasara uğramasında müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, TBK. m. 164/2 göre müteselsil borçlulardan biri dış ilişkide ortak def’ilerden birini kusuru ile ileri sürmez ise iç ilişkide diğerlerine karşı sorumlu olduğunu, bu nedenle eksik ambalajlamadan doğan zarara ilişkin gönderen aleyhine ileri sürülmesi gereken def'i davacı şirketçe ileri sürülmediğini, gönderenin eksik ambalajından doğan kusur sebebiyle zarar gören emtianın onarım bedelinin müvekkili şirkete rücu edilmesi yasaya aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet müvekkili şirketin kusurlu olduğu kabul edilirse; davacı şirket iddia ettiği gibi emtianın taşınmasında meydana gelen zarardan dolayı bir ödeme yapmışsa bu ödeme ile ilgili ödeme belgelerini dosyaya sunması gerektiğini, ayrıca taraflarınca haricen yapılan araştırmalarda zarara uğradığı iddia edilen emtianın teslim edilmesi gereken Konya Şehir Hastanesine teslim edildiği ve halihazırda sorunsuz bir şekilde kullanıldığı bilgisine ulaşılmadığını, bu konuda gerekli delilleri mahkemeye sunacaklarını, bunun haricinde davacı şirketin sigortacısı olan ...

Sigorta taraflarına ulaşarak sigorta bedeli adı altında 52.000,00 TL talep ettiğini ve bu miktar müvekkili şirket tarafından sigorta şirketine ihtirazi kayıt sunmak suretiyle ödendiğini, tüm bu nedenlerle işbu davaya cevaplarının kabulü ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın açmış olduğu hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Kadınhanı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Tanık ... Gebze Asiye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2023 tarihli talimat duruşmasına bizzat katılarak: Davalı şirketin sahibi benim arkadaşım olur. Taşıma işine ilişkin benim bir bilgim yoktur. Bildiğim kadarıyla taşıma sırasında yük kaymıştır. Arkadaşım beni aradı, yükün kaydığını söyleyince olay yerine gittim. Gittiğimde şoför bize önüme taksi çıktı, ani fren yapmak zorunda kaldım, dedi.

O anki durum şu şekildeydi, frenden kaynaklı olarak yük öne doğru kaymış, kasayı patlatarak araç kabinine çarpmıştı. Makinenin devrilmesi durumu söz konusu değildi. Makinenin üzerinde ambalaj yoktu. Sadece altında takozlar vardı ve takozlar sabitlenmediği için yük kaymıştı. Davalı firma sadece nakliye yapar, yükleme boşaltma yapmazlar. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2023 tarihli talimat duruşmasına bizzat katılarak. "Ben lojistik ve nakliye şirketlerine yük bulma konusunda yardımcı oluyorum, davalı ... Nakliyat şirketine davacı ... A.Ş.'nin yükünün taşınması konusunda işi ben ayarladım. Olayın üzerinden zaman geçmesi nedeniyle herşeyi net olarak hatırlamıyorum. Davalı firma yükü taşırken bir olay meydana gelmiş.

Olay anında ... yetkililerinin bana bilgi vermesinden dolayı bu durumu biliyorum. Taşıma esnasından küçük çaplı bir trafik kazası meydana gelmiş, aracın önüne başka bir aracın çıkması nedeniyle fren yapmak durumunda kalmış ve kasadaki yük yerinden biraz kaymış. Olayın olduğu yere gittim ve kaza olduğunu gördüm, taraflar için yapabileceğim birşey olup olmadığını sordum. Davalı firma sadece nakliye yapar. Yükleme ve boşaltma bu firmaya ait değildir.

Kaza yerine gittiğimde gördüğüm kadarıyla yük üstü açık taşınıyordu ve kazadan dolayı herhangi bir yerinden oynama ve hasar alma durumu söz konusu değildi. Orada yükün birazcık kaydığı konuşuluyordu. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İddia savunma, dosyadaki bilgi ve belgeler, gelen cevabi yazılar birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının rucü talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumları ve rücu imkanı var ise talep edilebilecek bedelin takip tarihi itibariyle belirlenmesi amacıyla dosya sigorta bilirkişi, taşıma işlerinde uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 22/03/2023 tarihli raporundan özetle; Fiili taşıyıcının yargılama dosyasındaki jeneratörün hasara uğramış olması hususunda asli kusurlu olabileceği, davacı tarafın davalıdan Kadınhanı İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin 102.592,78 TL-53.663,76 TL =48.929,02 TL üzerinden takip edebileceği rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette ve davacı vekilinin ve İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan 25.07.2023 tarihli beyan dilekçesi nazara alınarak ek rapor aldırılmak üzere dosya kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 29/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 22/03/2023 tarihli kök raporlarıyla aynı görüş ve kanaate varıldığı, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmadığı, olayın meydana gelmesine etki olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

... Sigorta Aş'ye müzekkere yazılarak ... nolu sigorta hasar dosyası, dosyanın hangi şirket talebine istinaden açıldığı, poliçe sureti, ödeme yapılan taraf unvanı ve ödeme dekontlarının gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Makina ve Yük Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş'ye müzekkere yazılarak olaya ilişkin sigortadan alınan miktarın ne olduğu sorulmuş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ve dava dışı Emtia sahibi şirketin bağlı şirket olup olmadıkları hususu sorulmuş, şirketlerin en son bilgileri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalı arasında alt taşıyıcılık sözleşmesi olduğu, sözleşme yazılı olmasa da taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı sabittir.

Davacı taraf; müvekkili şirketin müşterilerinden davaya konu taşımadaki Emtia Sahibi ... Tic. A.Ş'ye ("Emtia Sahibi Şirket") ait ... ... jenerötürün Gebze ... Depo'dan alınarak Konya Şehir Hastanesi'ne teslimi hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin taşıma işinin yapılması için davalı ... Nakliyat Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti ile anlaştığını, davalı şirket tarafından 10.03.2021 tarihinde taşımanın gerçekleştirilmesi için spot-araç tedariği sağlandığını, davalı şirkete ait ... - ... plakalı araç davalı şirket çalışanı ... idaresinde 10.03.2021 günü emtia yüklü seyir halindeyken Tepeören-Tuzla mevkiinde sürücü ...'nin ani fren yapması sebebiyle jeneratör cinsi emtiada kayma sonucu hasar meydana geldiğini, hasar, fotoğraflar ve davalı şirket çalışanı ...'nin tutanak tutmaktan imtina etmiş olması sebebiyle Emtia Sahibi Şirket çalışanları ve görgü şahitleri ile tutulan imzalı tutanaklar ile de sabit olduğunu,

söz konusu hasar için müvekkili şirketi tarafından 24.03.2021 tarihinde Davalı Şirket'e ihtar çekilerek taşıyıcı sıfatı ile üstlenmiş olduğu hizmetin tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle Emtia Sahibi'nin 430.000 EUR olan emtiaya ait hasar ile diğer zararlarını Müvekkil Şirket'e fatura edeceğini ve TTK uyarınca emtiaların teslim edilmesi anına kadar sorumluluğun taşıyıcıya ait olması sebebiyle söz konusu hasar ve diğer zarar kalemlerinin Davalı Şirket'e rücu edileceğini iddia etmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 10.03.2021 tarihli tutanak başlıklı tutanak içeriğinde ani fren sonucu davacı tarafın taşımaya konu jeneratörün hasar aldığının yazıldığı, tutanağın davalı şirketin fiili taşıyıcısı ...'nin tutanağı imzalamaktan imtina ettiği görülmüştür.

Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür (6102 sayılı yasanın 863.maddesi).

6102 sayılı TTK. 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı ancak TTK. 875/2, 876 ve 878. maddesinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabilir.

Yine Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddesi uyarınca taşıtların yolculukları esnasında takip mesafesine uymak zorunda oldukları düzenlenmiştir.

Kazanın meydana gelmesinde; davalı fiili taşıyıcının takip mesafesine uymaması nedeniyle ani fren yaptığı, dinlenen tanık beyanları ve diğer tüm bilgi ve belgeler uyarınca davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Taşımaya konu jeneratörü araca davacının yüklediği, yüklemeye ilişkin davalının herhangi bir ihtirazi kaydının olmadığı, yine ekspertiz raporuna göre davalının araca ilave yük aldığının tespit edildiği, işbu raporda taşımaya konu jeneratörün ani fren sebebi ile hasara uğramış olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu olayda hasar bedeli 13.919,55 USD'dir. Sigorta kapsamı 3.919,55 USD olup kalan kısım poliçe kapsamı dışında olduğundan dava dışı şirket yani emtia sahibi tarafından davacıya yansıtılmıştır. Hasar bedelinin ödendiğine dair evraklar dosyaya sunulmuştur. Dava dışı şirket ile davacı şirket arasında bağlı şirket ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

İhbar olunan sigorta şirketi, dava dışı ... Makinaya ödediği 3919,55 USD'ye tekabül eden 53.663,76 TL'yi davalı şirkete rücu etmiş olup eldeki davaya konu miktardan mahsup edilecek bir alacak değildir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre 10.000 USD için dava dışı şirkete ödenen bedelden (meydana gelen hasardan kaynaklı oluşan zarardan) davalı sorumlu olduğundan davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim