Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/371 K.2023/23

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 15/02/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı birleştirme kararı ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 27/06/2019 tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/04/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine 21/03/2017 tarihli cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini; bununla birlikte takibe konu asıl alacağı müvekkili şirketin hesabına yatırarak ödediğini, ancak vekalet ücreti ile dosya harç ve masraflarının ödenmediğini; dava açısından Konya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu durumlarda alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu beyanla davalının Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, dosya harç ve giderlerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 27/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle yetki itirazda bulunduklarını; açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, yapılan ödemenin icra takibine konu asıl alacağın yanısıra tüm ferilerini de kapsadığını, davacı tarafın ödemenin gerçekleşmediği veya eksik gerçekleştiği yönünde müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenlerle işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu beyanla açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalının cevap dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini; yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olduğunu; yapılan ödemenin yalnızca asıl alacağa ilişkin olduğunu, ferileri kapsamadığını beyanla feriler yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 04/12/2017 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesindeki iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini; itiraz tarihi olan 24/04/2017 itibariyle müvekkilinin ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... esas sayılı mahkememiz dosyasında davacı vekili 25/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine 03/03/2017 tarih ve ... seri no'lu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu durumlarda alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu; davalı tarafın aynı alacakla ilgili olarak Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası olduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunduğunu, ancak söz konusu takibin 2016 yılı sonuna kadar olan ticari ilişkilerden kaynaklan 21/03/2017 tarihli cari hesap ekstresine dayalı alacaklara ilişkin olduğunu; işbu davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın ise söz konusu cari hesap ekstresinde yer almadığını; her iki takibe konu alacaklar farklı olduğundan derdestlik itirazının yerinde olmadığını; taraflar arasında yapılan görüşmeler ve sipariş sonrasında müvekkilinin, davalı için özel olarak ürettiği malların satışından doğan borcun ödenmesini beklerken davalının Beyoğlu.

Noterliği'nin 21/03/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek satın aldığı bijon saplamalarının somunsuz olarak gönderildiğini ve bu haliyle kullanılmalarının mümkün olmadığını belirterek eksik somunların gönderilmesini talep ettiğini; bu ihtarnameye cevaben müvekkili tarafından Konya.

Noterliği'nin 04/04/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile somun ve bijon saplamalarının ayrı satıldığı, davalı şirket çalışanlarınca siparişin bu şekilde verildiği, yapılan işlemde bir yanlışlık olmadığı, somunların bedellerin ödeneceğinin taahhüt edilmesi halinde üretilip teslim edileceği, ayrıca fatura bedelinin ödenmesi, aksi halde hukuki işlemlere başlanacağı hususlarının davalı tarafa ihtar edildiğini; takibin ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle başlatıldığını; gerçekten de söz konusu ürünlerin ayrı ayrı satıldığını; set olarak bu fiyata satılmasının mümkün olmadığını;

davalının borcu ödememek için kötüniyetle bu şekilde hareket ettiğini beyanla Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen ... esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu 26/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle yetki itirazda bulunduklarını; açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu; müvekkili şirketin icra takibine konu faturadan kaynaklı olarak davacıya borcunun bulunmadığını; zira müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki içerisinde daha önce de aynı cins ürünlerin (bijon setlerinin) alınıp satıldığını; ancak bu defa davacı tarafın kötüniyetle bijon setlerini somunsuz olarak gönderdiğini;

müvekkilinin ayıplı gönderilen malları kabul etmeyerek davacı tarafa ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu; ancak davacı tarafın malları iade almayı kabul etmediğini; müvekkili şirketin söz konusu ürünleri kulanamadığını ve satamadığını; bu haliyle ürünlerin müvekkili için hiçbir anlam iade etmediğini; bu nedenle ödemezlik definde bulunduklarını ve açılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 15/02/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazını kabul etmediklerini; yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu; davalı tarafla ticari ilişkilerinin olduğunu, davalının da bu durumu kabul ettiğini; somun ve saplamanın ayrı ayrı satılabilen ürünler olduğunu;otomobil yedek parçalarının tüm dünyada geçerli olan OEM numarası ile ticarete konu olduğunu; bu sistem içerisinde bijon setinin, saplamasının ve somunun ayrı ayrı OEM numaralarına sahip olduğunu; birbirlerinin tamamlayıcısı ve zorunlu unsuru olmadığını;

nitekim davalının daha önce de defalarca bu şekilde ayrı ayrı olarak bijon saplaması ve somun satın aldığını; buna dair faturaların dosyaya sunulduğunu; davalının iddia ettiği gibi davaya konu malların ayıplı olmadığını; müvekkilinin ürünleri davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini; eksik olduğu kabul edilecek olsa dahi bunun ayıplı ifa olmadığını; sözleşmeden dönmenin hakkaniyete aykırı olduğu durumlarda bu hakkın kullanılamayacağını; bu nedenle davalının TBK'nun 227. maddesinde belirtilen hakları kullanamayacağını;

en fazla eksik ifadan dolayı zararlarının tazminini talep edebileceğini beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katıldığı duruşmalarda dava ve cevaba cevap dilekçelerindeki iddialarını tekrar etmiş, davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katıldığı duruşmalarda cevap ve ikinci cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrar etmiş ve davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından 03/03/2017 Tarih ve ... seri numaralı ve 57.919,71 TL bedel üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava ve takip dayanağı fatura dolayısıyla davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, taraflar arasında fatura konusu ürünlerin set halinde mi yoksa parça parça mı satıldığı hususunda bir ticari teamül olup olmadığı, davacının herhangi bir alacağı var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

1.Mahkememizin 27/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamnda; "Asıl dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara yönelik taraf vekillerinin istinaf istemi, kararın kesin olduğundan bahisle ek kararla reddedilmiş, ek karar taraflarca istinaf edilmemiştir. ...

Bu itibarla, davalının savunması ve ibraz ettiği belgeler uyarınca, taraflar arasında daha önce yapılan satım sözleşmelerine dayalı belgeler, faturalar da değerlendirilerek, satıma konu ürünlerin set halinde satılıp satılmadığı, daha önce yapılan satışlar uyarınca da taraflar arasında bir teamülün ve ayrıca, satıma konu ürünlerin satışı konusunda piyasada bir teamülün bulunup bulunmadığı yönlerinden, aralarında makine mühendisi ve sektör bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, davalının bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayan, taraflarca sunulan delilleri değerlendiren,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kaldırılması ve kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin istinaf isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamında ifade edilen hususlarla sınırlı olmak üzere yeniden yargılama yapılmıştır.

2.T.C. Konya Ticaret Odasının 27/05/2022 Tarihli müzekkere cevabında "Bijon Saplamalarının Somunlu ya da Somunsuz Satılmasıyla" ilgili herhangi bir teamül kararı olmadığı şeklinde cevap verilmiştir.

3.Mahkememizce sektör bilirkişisinin tespiti amacıyla T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılmış, 03/10/2022 tarihli müzekkere cevabı ile sektör bilirkişi olarak bildirilen ... bilirkişi heyetine dahil edilmiş, taraflar arasındaki önceki tüm satışlar da nazara alınarak taraflar arasındaki ticari alışverişlerde "Bijon Saplamalarının Somunlu ya da Somunsuz Satılmasıyla" ilgili bir teamülün oluşup oluşmadığı hususunda Makine Mühendisi ... , Mali Müşavir ... ve sektör bilirkişisi İzeet Karaca'dan oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

4.08/11/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle.

Dava konusu bijonların serbest piyasada somunuyla birlikte set olarak satılabildiği gibi bijon ve bijon somunu ayrı ayrı olarak da satılabildiği, davacı ile davalı arasındaki önceki sipariş ve satışların incelenmesinde bijonların bazen set olarak somunları ile birlikte bazen de bijon ve somunları ayrı ayrı olarak sipariş verildiği ve satıldığının rapor edildiği, dolayısıyla taraflar arasında bijonların somunlarıyla birlikte satılması hususunda süregelen bir teamül olmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu heyet raporunun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması da nazara alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

5.DEĞERLENDİRME VE NETİCE. Taraflar arasında süregelen bir ticari alış-veriş olduğu, bu kapsamda birden fazla kez ürün alış-verişinin gerçekleştiği, davacı tarafından 03/03/2017 Tarih ve ... seri numaralı, 57.919,71 TL bedelli faturanın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında üzerindenT.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, teslim hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, nitekim Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamında da ifade edildiği üzere davalı tarafça, dava ve takip konusu faturaya konu sözleşmedeki ürünlerin set olarak satın alındığı buna rağmen eksik gönderildiği, eksik gönderilen ürünlerin de kullanılamadığı, bu nedenle atıl vaziyette bekletildiği,

eksik ifa nedeniyle ödemezlik def'inde bulunulduğu savunulmuş, davacı tarafça ise her bir ürünün ayrı ayrı satıldığı ve faturalandırıldığı, bu nedenle davalının itirazının yerinde olmadığının ileri sürüldüğü yönünde tespit yapıldığı, T.C.

Konya Ticaret Odasının 27/05/2022 Tarihli müzekkere cevabında "Bijon Saplamalarının Somunlu ya da Somunsuz Satılmasıyla" ilgili herhangi bir teamül kararı olmadığının anlaşıldığı, Mahkememizce taraflar arasındaki önceki tüm satışlar da nazara alınarak taraflar arasındaki ticari alışverişlerde "Bijon Saplamalarının Somunlu ya da Somunsuz Satılmasıyla" ilgili bir teamülün oluşup oluşmadığı hususunda Makine Mühendisi ... ,

Mali Müşavir ... ve sektör bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 08/11/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda dava konusu bijonların serbest piyasada somunuyla birlikte set olarak satılabildiği gibi bijon ve bijon somunu ayrı ayrı olarak da satılabildiği, davacı ile davalı arasındaki önceki sipariş ve satışların incelenmesinde bijonların bazen set olarak somunları ile birlikte bazen de bijon ve somunları ayrı ayrı olarak sipariş verildiği ve satıldığının rapor edildiği,

dolayısıyla taraflar arasında bijonların somunlarıyla birlikte satılması hususunda süregelen bir teamül olmadığı dava konusu fatura incelendiğinde bijonların somunsuz olarak satıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) ... Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

6.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Dava konusu alacağın faturadan kaynaklı olduğu, söz konusu fatura içeriğinde yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiği, nitekim davalı tarafından dava öncesinde davacıya çekilen T.c. Beyoğlu. Noterliğinin 21/03/2017 Tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesinde 03/03/2017 Tarih ve ... nolu fatura içeriğine dahil olması gereken bir takım ürünlerin eksik olduğundan bahsedildiği ve yine ihtarnamenin son paragrafında eksik gönderildiği iddia edilen bijon saplaması somunlarının teslim edilmemesi halinde bijon saplamalarının da iade edileceğinin ifade edildiği, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacı ile davalı arasında bijonların somunlu satılması hususunda yerleşik bir teamül olmadığı gibi bu yönde genel olarak bir ticari teamülün de olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu ve faturaya dayalı alacağın likit de olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.583,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

7.ANA DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali davası yönüyle Mahkememizin 01/10/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı gereğince verilen hükmün dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş lakin Mahkememizin 01/10/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı asıl dava yönünden kesinleşmiş ise de; yargılama giderlerinin infazında tereddüt oluşmaması için aşağıda hem asıl dava yönünden hem birleşen dava yönünden yargılama giderleri hesaplanmıştır ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE

1-Davanın KABULÜNE,

a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) ... Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,

b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.583,94 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(Mahkememizin 01/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı asıl dava yönünden kesinleşmiş ise de; yargılama giderlerinin infazında tereddüt oluşmaması için aşağıda hem asıl dava yönünden hem birleşen dava yönünden yargılama giderleri hesaplanmıştır.)

C-ASIL DAVA YÖNÜYLE YARGILAMA GİDERLERİ

1-Asıl dava yönüyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,18TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile 87,78TL harcın davalıdan tahsili gerekli ise de; mahkememizin 01/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı hükmedilen 87,78TL bakiye karar harcı vergi dairesince tahsil edildiğinden harç tahsiline yer olmadığına,

2-Asıl dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 31,40 TL. peşin harç, 4,60TL vekalet ücreti, 1.050,00TL bilirkişi ücreti, 618,20TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.735,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca asıl dava yönünden 1.744,70 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

D-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE YARGILAMA GİDERLERİ

1-Birleşen dava yönüyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.956,50TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 989,13TL peşin harcın mahsubu ile 2.967,37TL harcın davalıdan tahsili gerekli ise de; mahkememizin 01/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı hükmedilen 2.967,37TL bakiye karar harcı vergi dairesince tahsil edildiğinden harç tahsiline yer olmadığına,

2-Birleşen dava yönüyle davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 989,13TL peşin harç, 4,60TL vekalet harcı, 121,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 62,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.458,93TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Birleşen dava yönüyle davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 9.267,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip ... Hakim ...