Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/372 K.2024/363

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Konya ilinde bulunan yapım işinde çalışan araçlarına ilişkin yakıt alımını müvekkiline ait olan akaryakıt istasyonundan yaptığını, müvekkili tarafından söz konusu satışlara ilişkin iki adet fatura düzenlendiğini ancak ödemelerinin yapılmadığını, davalı tarafından ödenmeyen toplam değeri 23.532,65 TL olan 2

adet fatura bulunduğunu, Söz konusu faturalara davalı tarafın itiraz etmediğini, bu faturaların ;

16.214,80 TL bedelli 30/11/2021 Tarihli , 7.317,85TL bedelli 31/12/2021 Tarihli olduğu; Fatura

bedellerinin ödenmemesi üzerine Ordu İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu,

bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin Ordu İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden az olmayacak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu borca ilişkin teminat bulunmaması davalının kötü niyetli olması nedeniyle dava sonuçlanana kadar davalının borca yetecek kadar miktarda malına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş,

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı firmadan açık hesap

usulü akaryakıt alındığını, akaryakıt bedellerinin süreç içerisinde ödendiğini, ödemelerden sonra faturaya dönüştürüldüğünü, Ticari defter, benzinlik kayıtları ve muhasebe kayıtları incelendiğinde, davacı şirketten alınmış olan akaryakıtın bedellerinin ödendiğinin görüleceğini, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir miktar bulunmadığını

belirterek bu sebeplerle davanın reddini talep etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından davalı hakkında Ordu İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında :

... nolu 7.317,85 TL bedelli ve ... nolu 16.214,80 TL bedelli faturalar dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise takip dayanağı fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının söz konusu icra takibi dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği , bu bağlamda davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Ordu İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına getirilmiş, ilgili evraklar dosya arasına alınmış, taraflara 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, akabinde taraflarca sunulan ticari defterler üzerinde SMMM uzmanı bilirkişiler marifeti ile inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiştir.

SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.12.2022 tarihli kök raporda özetle; davacı ... Tarım Ürün. Ltd Şti nin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222/3 maddesi uyarınca sahibi lehine delil oluşturduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından, ticari alışverişlerin izlendiği “Alıcılar Hesabı”'na göre. Ordu İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte 28.02.2022 takip tarihi itibariyle, davacı ....

Pet. Ltd Şti.'nin, davalı ... Enerji Müh. Ltd Şti'den takiben konu faturalar nedeniyle 19.811,61 TL alacaklı göründüğü, ödeme emriyle davalıdan talep edilen tutarın 23.532,65 TL olduğu, takip ve dava konusu faturaların davalıya elektronik ortamda teslim edildiği, davacı şirket ticari defter kayıtları raporu içerisinde detaylı olarak açıklandığı üzere, davalı şirketin cari hesabından mahsup edilen ödemelerde “... ADINA YAPILAN ÖDEME ...

PROJE” açıklamalarında ödeme yapan firmanın ... Proje olduğunun anlaşıldığı, söz konusu ödemeyi yapan firmanın davalı firma ile bağlantısının anlaşılamadığı" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Akabinde taraf vekillerince kök rapora yönelik yapılan itirazlar da nazara alınmak sureti ile ve davacı vekilinin icra takibine konu ettiği faturalar ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde sunduğu dekontlar karşılaştırılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenmiş, SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 06.03.2023 tarihli ek raporda özetle. "Davacı ticari defter kayıtlarında hem davalı ... Ltd Şti ve diğer dava dışı ... PROJE*... ELK.

AŞ İŞ ORTAKLIĞI ve dava dışı ... ELEK.

AŞ ile de ticari ilişkisinin bulunduğu, yapılan ödemelerin söz konusu üç şirket ile de ilişkilendirildiği; davacı tarafından açılan davanın sadece Ayyılmaz Ltd Şti'ne yönelik olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontları ve davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalar bakımından defter kayıtlarından bağımsız olarak yapılan hesaplamalarda davacı yanın davalı yandan alacaklı olmadığı, neticeten davacı ticari defter kayıtlarında her ne kadar 19.811,61 TL alacaklı olarak görünmekte ise de; dava dışı diğer iki şirket ile de bağlantılı olarak takip edildiği ve hesaplar arası virman şeklinde birden çok kayıt olduğu,

açılan davada dava dışı şirketler ile ilgi kurulmadığından tarafınca sadece davalı şirket cari hesabına göre düzenlenen faturalar ve ödeme dekontları nazara alınarak hesaplama yapıldığını, bu hesaplamalar sonucunda davacı şirketin alacaklı olamayacağı " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.7

Akabinde taraf vekillerince ek rapora yönelik yapılan itirazlar doğrultusunda yeniden rapor aldırılmak üzere yeninde rapor aldırmak üzere dosya başka bir SMMM uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.08.2023 tarihli raporda özetle; " incelemesi yapılan davacının 2020-2021 ve 2022 yılları Envanter defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği , TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, davacıya ait incelemesi yapılan 2020-2021 ve 2022 yılı Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerinin e-defter olarak tutulduğu,

| E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İntranetten yapıldığı, 2020-2021 ve 2022 yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden süresi içerisinde Vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu,

davacının 2020-2021 ve 2021 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davalı vekilinin 21.12.2021 tarihinde dava dosyasına sunduğu beyan dilekçesi ekinde bulunan dekontlar incelendiğinde, 08.07.2020 — 20.000,00 , 28.06.2021 — 3.250,00 ,07.09.2021 — 4.000,00 , 28.10.2021 — 3.000,00 TL olmak üzere toplam 30.250,00 TL ödemenin dava dışı ...

Proje A.Ş.'nin cari kayıtlarından mahsup edildiği, diğer dekontların ise davalı cari kayıtlarından (borçlarından) mahsup edildiği , davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin, davalı ile ve dava dışı ... Proje Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin olduğu, davalının sunduğu dekontlar incelendiğinde ise ödemelerin tamamının dava dışı ... Proje A.Ş.

Tarafından yapıldığı, davacı ticari defterleri kayıtlarında ise ödemelerin 30.250,00 TL'sinin dava dışı ... proje A.Ş.'nin cari hesabından mahsup edildiği, 74.500,00 TL'sinin ise davalının cari hesabından mahsup edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacının hem davalı ile hem de dava dışı ... A.Ş.

İle ticari ilişkisi olduğu, ödemelerin tamamını dava dışı şirketin yaptığı, ilgili ödemelerin bir kısmının davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı adına yapıldığı, bir kısmının da dava dışı şirket adına yapıldığı, uyuşmazlık konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacı ile davalı arasındakı ticari ilişkinin 30.06.2020 tarihinde başladığı ve 31.12.2021 tarihinde sona erdiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibari ile 19.811,61 TL asıl alacağının olduğu,

davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalıya 10 adet mal veya hizmet satış faturası ile 102.574,67 TL satış yapıldığı, dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin bir kısmı dava dışı şirketin, bir kısmı da davalının borcundan mahsup edilmiş olmasına rağmen tamamının davalı şirket tarafından ödendiğine kanaat getirilmesi durumunda, dava dışı şirket tarafından davalı adına 104.750,00 TL ödeme yapıldığı, 102.574,67-104.750,00— -2.175,33 TL, bu durumda davacının davalıdan alacağının olmadığı, davalıya 2.175,33 TL borcu olabileceği " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Akabinde dava dışı ... ... Şirketinin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için ilgili yer mahkemesine talimat yazıldığı, talimat Mahkemesi aracılığı ile sunulan 02.02.2024 tarihli SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; " Dava dışı 3. Kişi şirket ... Proje San.ve Tic. A.Ş- ... Elektrik İnş. Taah. Tic. A.Ş.

İş Ortaklığının İncelemesi yapılan 2020-2021 ve 2022 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin birbirlerini teyit ettiği, defter kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, bu nedenle ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, Dava dışı 3. şirket ... Proje San.ve Tic. A Ş- ... Elektrik İnş. Taah. Tic. A.Ş.

İş Ortaklığının ticari defter kayıtlarına göre, Dava dışı 3. Kişi şirket ... Proje San.ve Tic. A.Ş- ... Elektrik İnş. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem davalı şirket ile hem de davacı şirket ile ticari ilişkisinin olduğu, Dava dışı 3. Kişi şirket ... Proje San.ve Tic. A.Ş.- ... Elektrik İnş. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının davacı şirket ... Tarim Ürünleri Mahrukat Nakliyat ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti'den alım yaptığı bedelleri banka hesabına EFT yapmak suretiyle ödediği, 31.12.2023 tarihi itibariyle 2.061,15 TL alacaklı olduğu, dava dışı 3. Kişi şirket ... Proje San.ve Tic. A.Ş - ... Elektrik İnş. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ticari defterlerinde, davalı ...

Enerji Mühendislik Ltd.Şti.'nin ticari ilişki “... ... kapsamında yapılacak olan 1272 MCM galvanizli demir direklerin üst montajlarının imalatı, ölüm tehlike levhaları takılması ve kulelerin boyanması, ( nakliye, iş makinaları imalatları revizyonlar dahildir). "işi ile ilgili sözleşmenin 22.04.2020 tarihinde imzalanması ile başlamış olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle davalının Dava dışı 3. Kişi şirket ... Proje San.ve Tic. A.Ş. ... Elektrik İnş. Taah. Tic. A.Ş.

İş Ortaklığından 2.521.994,29 TL alacaklı olduğu, davalı vekili tarafından dava dosyasına 21.12.2021 tarihinde sunulan ödeme dekontlarının defter kayıtlarında görüldüğü, yapılan ödemelerin tutarının 104.750,00 TL olduğu, yapılan tüm ödemelerin davalı şirket alacağından mahsubunun yapıldığı, davalı vekili tarafından dava dosyasına 21.12.2021 tarihinde sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde, 08.07.2020 tarihinde ödenen 20.000,00 TL'nin ... Tarım Ltd. Şti.

Ödemesi açıklamasıyla muhasebeleştiği, davacı banka hesabına yapıldığı, muhasebe kayıtlarında ise davalı şirket cari hesabından mahsubunun yapıldığı, Davalı vekilinin sunduğu diğer ödeme dekontlarının ise; ... adına yapılan ödeme açıklamasıyla Davacı banka hesabına yapıldığı ve muhasebe kayıtlarında ise davalı taraf cari hesaplarından mahsup edildiği" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Dava, cevap , icra dosyası, cevabi yazılar , sunulan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ; iş bu davanın davacı tarafından davalı hakkında ... nolu 7.317,85 TL bedelli ve ... nolu 16.214,80 TL bedelli faturalar dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine yönelik olarak açılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında yakıt alımına ilişkin olarak ticari ilişkinin mevcut olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın takibe dayanak fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği, bu bağlamda itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususudur.

Davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı vekili tarafından dava dosyasına 21.12.2021 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ekinde ödeme dekontlarının sunulduğu görülmektedir.

SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.08.2023 tarihli raporda belirtildiği üzere davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalıya 10 adet mal veya hizmet satış faturası ile 102.574,67 TL tutarında satış yapıldığı, dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının dava dışı şirketin, bir kısmının da davalının borcundan davacı şirket tarafından mahsup edilmiş olmasına rağmen tamamının davalı şirket tarafından ödendiğine Mahkememizce kanaat getirildiği , zira dava dışı ... ...

Şirketinin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 02.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı vekili tarafından dava dosyasına 21.12.2021 tarihinde sunulan ödeme dekontlarının dava dışı 3. Şirket olan ... şirketinin defter kayıtlarında görüldüğü, yapılan ödemelerin tutarının 104.750,00 TL olduğu,

yapılan tüm ödemelerin dava dışı ... şirket tarafından davalı şirket alacağından mahsubunun yapıldığının defter kayıtları ile sabit olduğu , buna göre davacı tarafından davalıya 10 adet mal veya hizmet satış faturası ile 102.574,67 TL tutarında satış yapıldığından ve dava dışı şirket tarafından da davalı şirket alacağından mahsup edilmek üzere davacı şirkete toplamda 104.750,00 TL tutarında ödeme yapıldığı sabit olduğundan davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı, dolayısıyla davacının davasında haksız olduğu Mahkememizce değerlendirilmekle daçılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu dosya kapsamında yer alan delillerden ispat edilemediğinden T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

Katip Hakim