Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2022/749

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/05/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu iş karşılığı düzenlemiş olduğu 25/01/222 tarihli e-fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalı şirketin faturayı tebliğ aldığını ve faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın bu faturayı muhasebe kayıtlarına işlediğini, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini, alacağın tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yalnızca borca itiraz ettiğini, herhangi bir ödemeye ilişkin belge sunmadığını beyanla yaklaşık ispat kuralının sağlanmış olduğu da dikkate alınarak öncelikle davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına, banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanında da, taleplerini tekrar ettiğini, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, bu konuda bir dava şartı eksikliğinin bulunmadığını, davanın esasına ilişkin inceleme yapılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/06/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Bursa ili olduğunu, yetki yönünden dosyanın ele alınarak dosyanın yetkili ve görevli Bursa mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin beyanlarında da, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından yapılması gereken işin tamamlanmadığını, tamamlanmayan işe ilişkin kesilen ve ödenmesi istenilen e-faturaya müvekkilinin itiraz edeceğini ancak yapılan görüşmelerde davacı tarafça eksik işlerin yapılacağı, işe başlandığı,

montajın biraz gecikmeli de olsa yapılacağı, faturanın muhasebeleştirilmesi gerektiği için kesildiği beyan edilmesi üzerine müvekkili şirket yetkililerinin duruma ikna olarak faturaya itiraz etmediklerini, faturayı iade etmediklerini, müvekkilinin işin tamamlanmasını beklerken icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, sonrasında yapılan görüşmelerden de olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin davacı tarafça dolandırıldığını, buna ilişkin olmak üzere savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını,

davacı tarafın işin yapıldığı ve teslim edildiği iddiasının gerçek dışı olup bu iddianın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında da, icra dairesinin icra takibi yapmaya yetkili olmadığını, müvekkil merkezinin Bursa ilinde olduğunu, taraflar arasında özel bir yetki sözleşmesi yapılmadığını, işin ifa edileceği yerin de Bursa ili olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, 649.000,00TL faturaya bedeli ve 17.923,07TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 666.923,07TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yetki ve borca ilişkin yapılan 07/04/2022 tarihli itiraz üzerine, 07/04/2022 tarihli karar ile İİK'nun 62 ve66 maddeleri gereğince takibin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarafları arasında, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olarak eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre davalının Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesinde bulunan akaryakıt istasyonun giydirilmesi işinin, bedeli karşılığında davacı tarafından yapılacağı konularında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının başlattığı icra takibinde Konya İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığı, icra takibinde davalının bir borcunun olup olmadığı noktasındadır.

Davacı alacaklı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile; davalı borçlu aleyhine eser bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlu vekili tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilere itirazda bulunmuştur.

İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olup, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerekir. Bu incelemede İİK'nun 50. maddesi yollamasıyla HMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Buna göre genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Öte yandan aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda, icra dosyasına borçlu vekili tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Bursa Mustafakemalpaşa İcra Dairesi olduğu belirtilerek itiraz edilmiştir. Bahse konu itirazda yetkili yer de belirtildiğinden itiraz geçerlidir. Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda borçlunun yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa yeri yetkilidir. Bu itibarla, davalının ikametgahı Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi, sözleşmenin ifa yeri de aynı yer olduğundan Konya İcra Dairesinin yetkisine yapılan itiraz yerindedir.

Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, takip borçlusu tarafından süresinde ve geçerli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması kaydıyla, itirazın iptali davasının görüldüğü Mahkemede öncelikle icra dairesinin yetkisi dava şartı olarak değerlendirilmeli; şayet icra dairesinin yetkisiz olduğu tespit edilirse yetkili icra dairesinde takip başlatmak dava ön şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi Bursa Mustafakemalpaşa İcra Dairesi olduğu halde takibin Konya İcra Dairesinde başlatılmış olması ve borçlunun geçerli şekilde yetki itirazında bulunmuş olması sebebiyle davanın dava ön şartı eksikliğinden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...