Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2024/199

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato kararı gereğince tasfiye memurunun nezaretinde konkordato tasfiye sürecinin devam ettiğini, davalı/borçlunun 393.757,28 TL borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının haksız itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından cari ticari ilişkiye istinaden alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak cari hesap ilişkisinden dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Takip tarihinin 23/02/2022 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi dayanak gösterilmek suretiyle 393.757,28 TL alacak aslı üzerinden başlatıldığı, borçlu/davalı tarafından yasal süre içerisinde 28/03/2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edildiği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVACININ, MÜNHASIRAN DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNE DAYANMASI VE MAHKEMEMİZ ARA KARARINA İTİRAZLARINA İLİŞKİN TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNE: Her ne kadar davacı vekili tarafından davalının cevap dilekçesi vermediğinden bahisle bu aşamadan sonra gösterilecek delillere muvafakat edilmediği ifade edilmiş ise de T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere "Cevap vermediği için davayı inkâr etmiş sayılan davalının mevcut vakıanın içeriğine dâhil olan bir husus ileri sürmesi veya açıklaması yeni vakıa ileri sürüldüğü anlamına gelmez.

Bu itibarla süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıaların doğru olmadığını (inkârı) ispat için karşı delil göstermesi mümkündür." olduğu şeklindeki ilamı, davacının dava dilekçesinde davalının da ticari defterlerine dayanması, ödemenin itiraz mahiyeti, 23/05/2023 Tarihli bilirkişi raporunda ifade edilen ve davalı tarafından davacıya düzenlendiği anlaşılan 30/06/2016 Tarih, ...

Seri numaralı ve 19.837,50 TL bedelli fatura ile 04/06/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 51,50 TL bedelli faturaların örnekleri/suretleri ile var ise fatura konusu malların davacıya teslim edildiğine dair bilgi ve belgelerin tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkması da nazara alınarak davacının bu yöndeki itirazlarının ve taleplerinin reddine karar verilmiştir.

(3)TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE:

(a)02/02/2023 Tarihli Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir Kök Rapor ile 11/04/2023 Tarihli Ek Raporda özetle; Davacının icra takibine dayanak göstermiş olduğu alacak miktarının T.C. Konya . Noterliğinin 16/12/2022 tarihli tasdik edilmiş olan Envanter Defterinde şüpheli alacak olarak 393.757,28 TL görünmekte olduğu, bu alacak miktarının tespitine yarar herhangi bir belge ibraz edilmediği, bunun dışında davacıya ait herhangi bir ticari defterin de ibraz edilmediği, tasfiye memurunun şirket defterlerinin yandığı iddiasıyla teslim edilemediği, buna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, Konkordato dosyasında da ticari defterlerin bulunmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

(b)23/05/2023 Tarihli Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir Bilirkişi Raporunda özetle.

2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinden Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin açılış onaylarının zamanında yapıldığı, Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmadığı, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin açılış onaylarının zamanında yapıldığı ve yine Yevmiye Defterinin Kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı (19/12/2012 Tarih ve 28502 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Ticari Defterlere İlişkin Tebliğin 6. maddesine göre Yevmiye Defterinin Tarih, Borçlu hesap, Alacaklı hesap, Tutar,

Her kaydın dayandığı belgelerin türü ile varsa tarihleri ve sayılarını içermesi gerektiği) 6102 Sayılı TTK'nın 64/3 maddesi gereğince yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin zorunlu olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 222/2 maddesi gereğince 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğunun kabulünün mümkün olmadığı,

2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait Ticari Defter ve Belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğunun kabulünün gerektiği, taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisinin 01/06/2016 tarihinde başladığı ve davacı tarafından davalıya 41 adet olmak üzere toplamda 951.834,50 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 2 adet toplamda 19.889,00 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 15 adet toplamda 498.000,00 TL tutarlı ödemenin banka aracılığı ile yapıldığı, davalı tarafından davacıya 6 adet toplamda 531.100,00 TL tutarlı çek verildiği,

bu çeklerden 4 adet toplamda 476.100,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından iade edildiği, iade sonrası çek ile yapılan ödeme miktarının 55.000,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 2 adet toplamda 1.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya 2 adet toplamda 194.850,00 TL tutarında senet ödemesi yapıldığı, bu ödemeler mahsup edildiğinde davalının kendi defterlerine göre davacıya 183.095,50 TL tutarında borçlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

(c)Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içerir 05/06/2023 tarihli dilekçesinde davalının ticari defterlerinde yer alan ve davalı tarafından davacıya düzenlenen iki adet fatura ile davalı tarafından yapıldığı ifade edilen banka havalesi, çek, senet ve nakit ödemeleri kabul etmediğini ifade etmiştir.

(ç) Bilirkişi Raporlarının Değerlendirilmesinde: Davacı tarafından tanzim edilen 41 adet ve toplamda 951.834,50 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde yer aldığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, davalı tarafından ise davacıya 2 adet fatura düzenlendiği, davacının bu faturaları inkar ettiği ve yine davalı tarafından yapıldığı ifade edilen ödemelerin de inkar edildiği anlaşılmakla T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak fatura konusu malların teslim edildiği ve ödemelerin yapıldığı hususundaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

(4) ÖDEME VE SAİR BELGELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 23/05/2023 Tarihli bilirkişi raporunda ifade edilen ve davalı tarafından davacıya düzenlendiği anlaşılan 30/06/2016 Tarih, ... Seri numaralı ve 19.837,50 TL bedelli fatura ile 04/06/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 51,50 TL bedelli faturaların örnekleri/suretleri ile var ise fatura konusu malların davacıya teslim edildiğine dair bilgi ve belgelerin ibrazı, Ödemenin itiraz mahiyetinde olması ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği nazara alınarak;

(a) 23/05/2023 Tarihli bilirkişi raporunun (9.) sayfasında yer alan tabloda davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin Halbankası aracılığı ile EFT olarak yapıldığı anlaşılmakla ilgili sayfa da müzekkereye eklenmek suretiyle Halkbankasına müzekkere yazılarak ödemelere ilişkin banka dekontlarının gönderilmesi,(ÖDEME DEKONTLARI DOSYA ARASINA ALINMIŞTIR)

(b) 23/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunun (10.) sayfasında 20/12/2017 Tarih ve 10.000,00 TL ile 05/10/2018 Tarih ve 45.000,00 TL olmak üzere 2 adet çek ile 55.000,00 TL ödeme yapıldığının ifade edildiği ve bu ödemelerin borçtan mahsup edildiği lakin ödemelere dayanak çek bilgileri ile muhatap bankasına ait bilgilerin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekiline bu çeklere ilişkin var ise çek suretleri, çek suretleri yok ise çeke ait keşideci, seri numarası, muhatap bankası vs bilgilerin ibrazı,

(c) 23/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunun (10.) sayfasında ifade edilen 1.000,00 TL'ye ilişkin var ise ödeme belgelerinin ibrazı

(d) 23/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunun (10.) sayfasında ifade edilen 2 adet toplamda 194.850,00 TL tutarında senet ödemesine ilişkin var ise bilgi ve belgelerin ibrazı için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarılacağının ihtarına karar verilmiş lakin verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından talep edilen bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için dosya mevcut delil durumu ile karara çıkarılmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Taraflar arasında T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/03/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’ daki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz." şeklinde ifade edildiği üzere açık cari hesap ilişkisi olduğu,

(b) Davacının açık cari hesap ilişkisi dolayısıyla ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili için T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 393.757,28 TL alacak aslı üzerinden takip başlatıldığı, borçlu/davalı tarafından yasal süre içerisinde 28/03/2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki davanın açıldığı,

(c) 02/02/2023 Tarihli Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir Kök Rapor ile 11/04/2023 Tarihli Ek Raporunda davacının icra takibine dayanak göstermiş olduğu alacak miktarının T.C. Konya . Noterliğinin 16/12/2022 tarihli tasdik edilmiş olan Envanter Defterinde şüpheli alacak olarak 393.757,28 TL görünmekte olduğu, bu alacak miktarının tespitine yarar herhangi bir belge ibraz edilmediğinin rapor edildiği,

(ç) 23/05/2023 Tarihli Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir Bilirkişi Raporunda taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisinin 01/06/2016 tarihinde başladığı ve davacı tarafından davalıya 41 adet olmak üzere toplamda 951.834,50 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 2 adet toplamda 19.889,00 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 15 adet toplamda 498.000,00 TL tutarlı ödemenin banka aracılığı ile yapıldığı, davalı tarafından davacıya 6 adet toplamda 531.100,00 TL tutarlı çek verildiği, bu çeklerden 4 adet toplamda 476.100,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından iade edildiği,

iade sonrası çek ile yapılan ödeme miktarının 55.000,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 2 adet toplamda 1.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya 2 adet toplamda 194.850,00 TL tutarında senet ödemesi yapıldığı, bu ödemeler mahsup edildiğinde davalının kendi defterlerine göre davacıya 183.095,50 TL tutarında borçlu olduğunun rapor edildiği,

(d)Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içerir 05/06/2023 tarihli dilekçesinde davalının ticari defterlerinde yer alan ve davalı tarafından davacıya düzenlenen iki adet fatura ile davalı tarafından yapıldığı ifade edilen banka havalesi, çek, senet ve nakit ödemeleri kabul etmediğini ifade ettiği,

(e) Davacı tarafından tanzim edilen 41 adet ve toplamda 951.834,50 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde yer aldığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, davalı tarafından ise davacıya 2 adet fatura düzenlendiği, davacının bu faturaları inkar ettiği ve yine davalı tarafından yapıldığı ifade edilen ödemelerin de inkar edildiği anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak fatura konusu malların teslim edildiği ve ödemelerin yapıldığı hususundaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğu,

(f) Davalının verilen kesin süreye rağmen kendi ticari defterinde ödemeye dayanak olarak gösterdiği ve davacı tarafından kesilen fatura bedellerinden ödeme olarak mahsup ettiği faturalar, çekler, elden ödeme belgesi/makbuzu, senetleri ibraz etmediği ve mahsup ettiğini iddia ettiği bu ödemeleri ispat edemediği, banka aracılığı ile havale edilen ödemelere ilişkin dekontların dosyamız arasına alındığı, davalı tarafından EFT yoluyla 498.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı,

(g) Dosyadaki mevcut delil durumu ve davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura tutarının 951.934,50 TL, davalı tarafından bu faturalara karşılık banka kanalıyla yapılan ödeme tutarının ise 498.000,00 TL olduğu dolayısıyla davalının 453.934,50 TL borçlu olduğu,

(ğ) Davalının cevap dilekçesi vermediği, 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince davacının iddialarını reddedildiği kabul edilmekle birlikte T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamı da emsal alındığında davalının yemin deliline açıkça dayanmamış olduğu, bu sebeple yemin hakkının hatırlatılmadığı ve davalının defterinde kayıtlı görünen bakiye ödemeleri ispat edemediği anlaşılmakla

(h) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere itirazın iptali davaları hem alacağın miktarı hem de alacağın kaynağı yönünden icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan davacının icra dosyasındaki alacak talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağa 23/02/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmasına,

(ı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması, faturaların davalının ticari defterlerinde yer alması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 78.751,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...