Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2022/804

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin .... Tic. Ltd. Şti'nin işletmekte olduğu, ... Cad. ... ... sitesi altı no:... adresinde 06/07/2022 tarihinde saat 15.00 da Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla hacze gelindiğini, iş yerindeki tüm menkul malların haczedildiğini, geçici bir süre için yediemin olarak şirket yetkilisi ...'a verildiğini, müvekkili şirketin borcu kabul etmediğini, senedin sahte olduğunu ve herhangi bir senet imzalamadıklarını, icra dosyasında alacaklı ..., keşideci ..., kefil hanesinde müvekkili şirketinin kaşesi olduğunu, kaşe üzerinde imzaların ...'e ait olduğunu, keşideci ile alacaklının yakın ilişkisi olduğunu, senedin muvazaalı olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarasıyla ... ve ... aleyhine şikayette bulunduklarını, müvekkili şirketin ....

Ltd. Şti. 12.04.2018 tarihli TTSG de yayınlandığı şekli ile 200.000 TL sermayeyi 8000 paya ayrıldığını, %50'sinin ...'a %50'sinin ...'e ait olmak üzere 12.04.2018 tarihinde kurulduğunu, ..., İstanbul ... Turizm İşletmeleri A.Ş. ile ... Franchıse Sözleşmesi imzaladığını, ... mah. ... Cad. ... Site unvanlı alışveriş merkezinin giriş kat kafeler bölümünde ... Turzm A.Ş. den yer kiralayarak ...

A.Ş. nin ürünlerini kafelerinde hizmete sunduklarını, davalının kafe işletmesi ile ilgilenmediğini, davalının ... Ticaret Ltd.

Şti. unvanında tek yetkili ve sahibi olarak şirket kurduğunu, inşaat işi ile ilgilendiğini, ...'in %50 hissesini diğer ortak olan ...'a devrettiğini, devir bedelinin tamamen yapıldığını, şirket hissesi devredilirken şirketin tüm muhasebe kayıtları incelenmiş fakat icraya konan ... imzalı 15/06/2019 tarihli 30/05/2022 vadeli 100.000,00 TL lik bono senedinin gündeme gelmediğini, böyle bir senet olmadığını, 16/06/2020 tarihinde Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında keşideci müvekkili şirketinin kaşesi ile alacaklı ... İnş. Ltd. Şti. 02/08/2019 tanzim tarihli 30/04/2021 vadeli 170.000,00 TL bedelli senet arkasında ...'e ciro edildiğini, ...'den ...'a ciro yapıldığını, sonra icraya konulduğunu, söz konusu bono senedi hakkında işlem yapılmadan doğrudan hacze gidildiğini, takip aleyhine Konya. ATM ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, icra takibinin durduğunu, yine ... tarafından Konya.

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketine 15/06/2022 tarihinde ödeme emri senet sureti gönderdiğini, ödeme emrinde 958.140,00 TL tutarında icra takibi başlattığını, borçlunun müvekkil şirket görünen senetteki kaşe üzerinde ...'in imzası olduğunu kendi kendine ciro ettiğini, alacaklı ile borçlunun birleştiğini buna rağmen ...'a ciro edilen 5 adet senedin toplam 880.000,00 TL bedelli ikinci bir icra takibi başlatıldığını, bu senetler için Konya .ATM ...

E. Sayılı dosyası ile senetlerin sahte olduğunu belirterek menfi tespit davası açtıklarını tedbir taleplerinin kabul edildiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Sayılı dosyasıyla ... ve ... aleyhine dolandırıcılık şikayetinde bulunduklarını, üçüncü defa. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla ... tarafından iş yerine icraya gelindiğini, haczedilen mallar yediemin olarak şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkili şirketin kaşesinde ... ve adresi yazılı olduğunu senetteki kaşede Sanayi ibaresinin geçmediğini, alacaklı görünen ... ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin olmadığını, 15/06/2019 tarihinde düzenlenen senedin 30/05/2022 vadesi olmasının ticari hayatın olağan akışına uymadığını, kendilerine ödeme için ihbarda bulunulmadığını, ...'in ticari ilişkilerinde fiilen battığını, müvekkili şirket kabul etmemekle, senedin protesto edilmediğini,

müvekkili şirketin bilgi ve haberi olmadan düzenlenen söz konusu senetten sorumlu olmadıklarını,. İcra Müdürlüğü ile ... E. Sayılı dosyası ile icraya konan bononun protesto olmaması ihbar gönderilmemesi sahte senedin geçmişe yönelik faiz ve komisyon talep edemeyeceklerini, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, müvekkili şirketinin ticari itibarının sarsıldığını, icra takibinin durdurulması için tedbir talep ettiklerini, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibindeki 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarını ve icra takiplerinin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davlılardan ...'in inşaat işiyle uğraştığını, borçlandığı dönemde davacı şirketin resmi ortağı olduğunu, ...'e olan tanışıklığına güvenerek mağdur olduğunu ve kendisinin müvekkiline 3 adet taşınmaz devretmeyi vadettiğini, ...'in ticari işlerinin kötüye giderek tüm taşınmazlar üzerine bir çok ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizler bulunduğunu, bu sebeple taşınmazların devrinin yapılamadığından senet verdiğini, senetler de ödenemeyince toplam 880.000,00 TL olan 5 adet senedin Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, toplamı 170.000,00 TL olan 1 adet senedin Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve toplamı 100.000,00 TL olan 1 adet senedin Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarıyla icra takibine geçildiğini, dolayısı ile takip konusu senetlerin tamamının müvekkili tarafından bedellerinin ödenen bedellerin iadesi ile ilgili olduğunu, davacı şirket ile davalı ...'in anlaşmalı olduğunu ortaklığa anlaşmalı olarak son verdiklerini, davacı firmanın ve davalı ...'in dolandırıcılık faaliyeti yürütüklerini, Konya.

İcra Müdürlüğünün ... dosyasına davacı şirketin dosya numarasını belirterek 16/06/2022 tarihinde 12.900,00 TL lik ödeme yapıldığını, şirket yetkilisinin borca hiçbir itirazı olmadığını, sadece ödeme imkanı olmadığını belirttiğini, davacının Konya Cumhuriyet Başsavcılığında açılan ...

Soruşturma dosyasının müvekkilini zor durumda bırakmak ve yasal tehdit oluşturmak için yapıldığını, mahkemenin verdiği tedbir talebinin müvekkilini mağdur ettiğini, tespit davasında takipten önce olduğu gibi teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durması sağlanamayacağını, kural olarak ihtiyati tedbirin hacze veya satışa engel olmadığını, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Diğer davalı ...'e ise usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsi geçen ve aynı tarafların söz konusu olduğu başkaca senetlerle ilgili açılan davalardan olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhinde açılan menfi tespit davası olduğu, dava konusunun benzer mahiyette olan farklı senetlere ilişkin olduğunun görüldüğü ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup;

Davaların birleştirilmesi;

MADDE 166- " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

4) "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." Hükmünü amir olup,

MADDE 168 de ise "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir." Düzenlemesi ile de verilen birleştirme kararına karşı kanun yolları düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, işbu dosyamız ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, aynı olay ile alakalı dava açıldığı, davalar arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nazara alındığında HMK'nun 166/1-4. maddeleri gereğince dosyamızın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...